Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-9337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее -отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а ч.2 указанного закона порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Так из представленных материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по ЮФО выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, ОАО «ПКП «ИРИС» производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии с установленными требованиями не организован, Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на территории предприятия не определен и в установленном порядке не согласован.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а также при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы,  об отсутствии законодательно  установленного требования  к содержанию, структуре  порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Согласно  письму  Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования  от 17.07.2013г. № АА-03-03-36/10037 установлены требования  к содержанию   и структуре  порядка производственного  контроля.   

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнее надлежащего контроля за соблюдением законодательства и неисполнением своих публично-правовых обязанностей, в соответствующей сфере законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, административным органом назначен штраф в минимальном размере (100 000 рублей), с учетом наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность (общество впервые привлекается к отвеьственности).

Следовательно, Департамент Росприроднадзора по ЮФО правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания  для переоценки вывода суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для признания  правонарушения  малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ОАО ПКП «Ирис» не признало свою вину в совершении правонарушения, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, каких-либо мер для устранения выявленного нарушения не приняло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьи 8.2 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер наказания за совершенные правонарушения является минимальным. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка на тяжелое материальное положение не являются основанием к отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

            Кроме того, общество не обосновало, каким образом материальное положение повлияло на вину общества и обстоятельства совершения правонарушения в целях квалификации данного обстоятельства как смягчающего ответственность.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со        статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу                                 № А53-9337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян