Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-8239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8239/2014

17 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.04.2014г. Вальц Д.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014г. по делу № А32-8239/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Роот Юлии Васильевны,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Роот Юлия Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни № 10317000718/2013 от 20.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявленные требования мотивированы тем, что действия предпринимателя не образуют состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению представителя предпринимателя, по результатам административного расследования по делу Новороссийской таможней также не доказано событие административного правонарушения за совершение, которого предприниматель привлечен к административной ответственности. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения представленного предпринимателем сертификата о соответствии к недействительным документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что действиями декларанта ИП Роот Ю.В., нарушены требования статьей 179, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года., выразившимися в представлении таможенному органу при декларировании по ДТ № 10317110/231013/0021853 сертификата о соответствии от 23.10.2013г.                № C-CN.AТ97.A.17416 на товар «фитинги пневматические, из латуни, для соединения и разветвления ПВХ труб пневматического привода тормозной системы грузовых автомобилей», производитель «Ningbo Guanghua Pneumatic Industry Co. LTD», Китай, не относящегося к ввозимому товару, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011г. между компанией «NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY СО/ LTD», КНР и ИП Роот Ю.В., заключен контракт № 2 купли-продажи товаров, указанных в спецификациях и приложениях к контракту.

02.09.2013г. в порт Новороссийск прибыл т/х «Calisto», с которого на территорию ЗТК «НУТЭП», расположенную по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, д. 17. был перемешен контейнер EISU2032814 с товаром: латунные фитинги пневматические для соединения и разветвления труб, общим весом брутто 165 килограмм.

В соответствии с коносаментом, отправителем товара является фирма «NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD», Китай, получателем товара ИП Роот Ю.В. (350062, г. Краснодар, ул. Яна-Пфуяна, д. 60. кв. 94, ИНН 231101611299, ОГРН 310231121500073). 18.09.2013г. контейнер EISU20328I4 с товаром был перемещен на СВХ «Транс Сервис», по адресу: г. Новороссийск, ул.Железнодорожная петля, 2-й километр и зарегистрирован но складскому учету ДО-1 № 10317 И 0/180913/0077284/0.

23.10.2013г. ИП Роот Ю.В. в соответствии со статями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни подана ДТ                                                     № 10317110/231013/0021853, в которой заявлены сведения о товаре:

а) «фитинги пневматические, из латуни, для соединения и разветвления ПВХ труб пневматического привода тормозной системы грузовых автомобилей», изготовитель: ECN М10* 1-Ml0-1000 шт. ECN М12*1,5 - 1000 шт., ECN M14*l,5-M14*l,5 1000 шт., ECN М 16*1,54416*1,5 - изготовитель «NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD», Китай, товарный знак: отсутствует, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7412200000, таможенная стоимость товара 62317,50 руб.

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ИП Роот Ю.В. представила в ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни сертификат о соответствии: № С-СМ.АГ97.А17416 от 23.10,2013г. согласно которого, продукция - «запасные части для грузовых автомобилей фитинги пневматические, из латуни, для соединения и разветвления ПВХ труб пневматического привода тормозной системы грузовых автомобилей», изготовитель: «NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD» соответствует требованиям Технических регламентов «О безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720. Указанный сертификат о соответствии выдан на основании протокола испытаний от 22.10.2013г. № ТС6/5-ок/0593, выданного испытательной лабораторией ООО «Спектр» (г. Москва, ур, Ивана-Франко, д. 18. корп. 1).

В ходе проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10317110/231013/0021853 был проведен таможенный досмотр перемещаемого товара, в ходе которого установлено, что на товаре отсутствует маркировка с указанием изготовителя и страны изготовления.

Согласно заключению ОТОиЭК Новороссийской таможни, представленного служебной запиской от 29.10.2013г. исх. № 26-26/89/, товары: «фитинги пневматические, из латуни, для соединения и разветвления ПВХ» являются автозапчастями и на данные товары распространяется действие Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года.

Участником ВЭД при подаче ДТ № 10317110/231013/0021853 на товар № 1 «латунные фитинги пневматические» (изготовители «NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY CO. LTD», Китай), в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, был предоставлен сертификат соответствия требованиям технического регламента от 23.10.2013г. № С-СN.АF97.А. 17416.

Сертификат соответствия требованиям технического регламента от 23.10.2013г. № С-CN.AF97.A.17416 выдан на товар «запасные части для транспортных средств: фитинги пневматические из латуни, различных артикулов, партия 7000 шт. контракт, инвойс, изготовитель «NINGBO GUANGHUA PNEUMATIC INDASTRY CO, LTD». Китай. Данный сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний от 22.10.2013г. №ТС6/5-ок/0593.

Согласно результатам проведенного фактического контроля (АТД №10317110/090913/002890), установлено, что на товаре отсутствует маркировка с указанием изготовителя товара и страны изготовления.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 8 вышеуказанного Технического регламента компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию р специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность. В соответствии с п. 4.3 при маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.

Согласно предоставленной информации отбор проб и образцов товара «латунные фитинги пневматические», задекларированного по ДТ 10317110/231013/0021853, с момента прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не осуществлялся. Следовательно, определить какой именно товар проходил испытания но результатам которых был составлен протокол испытаний от 22.10.2013г. № ТС6/5ок/0593, по мнению таможенного органа, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного ОТО и ЭК Новороссийской таможни сделан вывод о том, что запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по товару №1 по ДТ № 10317110/231013/0021853 с представлением сертификата соответствия требованиям технического регламента от 23.10.2013 № C-CN.AГ97.A. 17416 не соблюдены.

Таким образом, таможенный орган счел, что действиями декларанта нарушены требования статьей 179, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  № 720 от 10 сентября 2009 года. При декларировании товара в таможенном отношении, предпринимателем представлен сертификат о соответствии от 23.10.2013г. № C-CN.AT97.A.17416, не относящейся к ввозимому товару, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

20.02.2014г. и.о. начальника Новороссийской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10317000-718/2013, вынес постановление, которым ИП Роот Юлия Васильевна признана виновной по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-718/2013 от 20.02.2014 года получено предпринимателем согласно почтовым отметкам на тыльной стороне конверта в котором оно было доставлено – 03.03.2014 года.

Вынесенное постановление мотивировано подверженностью факта совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием в действиях предпринимателя состава данного правонарушения.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что предприниматель предъявил для таможенного оформления товара по ДТ № 10317110/231013/0021853 сертификат о соответствии № С-СМ.АГ97.АЛ7416 от 23.10.2013 г., который выдан на другой товар, поскольку на перемещаемом товаре отсутствовала маркировка указывающая на его производителя.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан