Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-11540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Обжалуемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение статей 14, 15 и 19 Закона № 89-ФЗ.

Указанные нормы устанавливают правила поведения лиц, осуществляющих обращение с отходами.

Из содержания постановления следует, что в результате производственной деятельности предприятия образуются отходы 1-5 класса опасности. В соответствии с отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в 2013 году, представленным в Региональный отдел Росприроднадзора по Республике Адыгея № 478/09 от 27.01.2014 года в обществе «Энэктур» были образованы отходы - ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в количестве 0,0032т. (1 класс опасности); - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класса опасности) в количестве 1.8т: отходы упаковочной бумаги незагрязненные (5 класс опасности) - 0,0004т; зола древесная и соломенная (5класс опасности) - 10,9т; строительный щебень, потерявший потребительские свойства (5 класс опасности) - 0,3 т; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (5 класс опасности)-28,575т; отходы песка, незагрязненные опасными веществами (5 класс опасности)-0,1 т. На отходы 1 -4 класса опасности отсутствуют паспорта опасных отходов кроме (отходов потребления на производстве, подобные коммунальным). На отходы 5 класса опасности (кроме отходов потребления на производстве, подобные коммунальным) отсутствуют лабораторные анализы, подтверждающие отнесение отходов к 5 классу, а также отсутствуют свидетельства на данные виды отходов. Не предоставлены паспорта отходов, образующиеся в результате производственной деятельности (ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак) и содержания автотранспортах средств.

Согласно протоколу и обжалуемому постановлению: в обществе образуются отходы ртутные лампы люминесцентные, ртуть содержащие трубки. Тогда как Актом проверки установлено: «Общество использует люминесцентные лампы». Таким образом, в протоколе отражены сведения, не установленные актом проверки, в котором указано на использование ламп, как продукции, с целью извлечения ее полезных свойств. При этом материалами проверки не установлены и не доказаны факты накопления, хранения обществом ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, то есть в момент проведения проверки данный вид отхода I класса опасности, на который необходимо составлять паспорт, отсутствовал.

Фактическое наличие, накопление, размещение и использование в помещениях и на территории общества отработанных ламп административным органом не доказано и обществом отрицается. При таких обстоятельствах информация, выявленная по результатам проверки без ее доказательства на предмет фактического существования, не является безусловным и неопровержимым доказательством нарушения обществом требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления. С учетом указанных обстоятельств доводы административного органа об отсутствии паспортов опасных отходов могут служить основанием для выводов о нарушении законодательства, регулирующего соответствующую деятельность общества, но в отсутствие доказанности факта накопления и размещения опасных отходов не имеют правового значения для квалификации этих нарушений по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом использование продукции, которая в последующем может стать отходом производства и потребления, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также согласно обжалуемому постановлению обществу вменяется отсутствие паспортов отходов 2-4 классов опасности от автотранспортных средств. При этом шесть транспортных средств, которые находятся на балансе общества, в течение года не эксплуатируются, также отсутствует соответствующий персонал в штате общества (водители), а в случае необходимости замены отработанных масел, фильтров, покрышек и иных комплектующих автомобиля, транспортные средства передаются в ООО «Автодиагностика» по договору от 10.01.2014 на выполнение ремонта и технического обслуживания транспорта, и дополнительному соглашению к нему, согласно которому все опасные отходы, образующиеся в процессе ремонта и технического обслуживания транспорта являются отходами, образованными у ООО «Автодиагностика».

Судом первой инстанции установлено, что такой вид опасного отхода как отход от автотранспортных средств, отсутствие паспорта на которые вменяется обществу, отсутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов». В материалах  административного дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт образования каких-либо опасных отходов в результате производственной деятельности общества, из материалов дела не следует, что в ходе проверки проводился осмотр производственной территории, отсутствует протокол осмотра с приложением фотографий.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В нарушение перечисленных норм, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что в деятельности общества накапливаются отходы. Акт осмотра при проведении проверки не составлялся, иные документы, достоверно свидетельствующие о надлежащей фиксации управлением факта накопления отходов соответствующих категорий суду не представлены. Из материалов дела также не следует, что при проведении проверки факт накопления обществом отходов установлен визуально и зафиксирован надлежащим образом. Факты, выявленные лишь по результатам документарной проверки, не являются безусловным и неопровержимым доказательством нарушения предпринимателем требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что административный орган не доказал, что в процессе деятельности общества накапливаются отходы либо что заявитель осуществляет иную деятельность в области обращения с отходами.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан        вывод, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вина общества полностью доказана, ввиду следующего.

            Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

            Между тем, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что в деятельности общества накапливаются отходы. Акт осмотра при проведении проверки не составлялся, иные документы, достоверно свидетельствующие о надлежащей фиксации управлением факта накопления отходов соответствующих категорий суду не представлены. Из материалов дела также не следует, что при проведении проверки факт накопления обществом отходов установлен визуально и зафиксирован надлежащим образом. Факты, выявленные лишь по результатам документарной проверки, не являются безусловным и неопровержимым доказательством нарушения обществом требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления.

            На основании изложенного, вывод суда о том, что заинтересованное лицо не доказало событие административного правонарушения, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-11540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева