Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-2709/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2709/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-2709/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции № 18743 от 15.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным решения управления № 20-12-1359 от 28.12.2012.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе) отменить решение суда от 24.12.2013, признать недействительным решение инспекции № 18743 от 15.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления № 20-12-1359 от 28.12.2012, в части доначисления водного налога в сумме 851 201 руб. 07 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом произведен неверный расчет доначисления водного налога по разделу холодное водоснабжение бюджетных организаций. Ни судом, ни налоговым органом не исследованы документы (в рамках бюджетных организаций) в полном объеме. Не даны пояснения, на каком основании при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки в объем воды по группе водопользователей «бюджетные организации» за 1 квартал 2012 года не включен ряд организаций.

Суд принял уточнения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

От ИФНС России № 4 по г. Краснодару поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель УФНС России просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2012, представленной ООО «Краснодар Водоканал» 19.04.2012.

По материалам проведенной проверки 02.08.2012 составлен акт № 46707 камеральной налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представил в инспекцию письменные возражения (вх. № 28540 от 24.08.2012).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.08.2012 № 46707, возражений и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.11.2012 № 18743, согласно которому обществу доначислено к уплате 1 381 150 руб. водного налога, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Краснодар Водоканал» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 28.12.2012 № 20-12-1359 апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» оставило без удовлетворения, указанное решение налогового органа № 18743 от 15.11.2012 утверждено.

Заявитель, обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным решение инспекции № 18743 от 15.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконным решение управления № 20-12-1359 от 28.12.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующих приведенных в решении обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки сделать не позволяют.

В соответствии с позицией представителя заявителя, зафиксированной в протоколе судебного заседания от 10.12.2013, процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу водного налога в сумме 1 381 150 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2012, послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Краснодар Водоканал» п. 3 ст. 333.12 НК РФ, что выразилось в необоснованном завышении налоговой базы по налоговой ставке 70 руб. и занижении - по налоговой ставке 570 руб. в отношении реализации объемов холодной воды в адрес ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в размере 2 778,9 тыс. куб. м.

В соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Краснодар Водоканал» является плательщиком водного налога; согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование представляет собой использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств и наличие лицензии на водопользование.

Общество имеет лицензию от 20.12.2006 КРД № 13883, выданную Федеральным агентством по недропользованию МПР России, вид деятельности - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара, срок окончания действия лицензии -31.12.2031.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

Пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Ставка водного налога для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из подземного водного объекта (п. 3 ст. 333.12 НК РФ).

Согласно позиции ООО «Краснодар Водоканал» при исчислении водного налога за 1 квартал 2012 им правомерно применена ставка водного налога в размере 70 рублей при заборе  воды для  обеспечения  питьевых  и хозяйственно  бытовых  нужд  бюджетных учреждений: больниц, дошкольных, образовательных и муниципальных учреждений. Бюджетные учреждения являются юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и реализованных юридическим лицам составляют для Северо­Кавказского района 570 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземных водных объектов (бассейна реки Кубань).

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия «водоснабжение населения».

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

На основании положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например в качестве собственника, - по договору найма, договору аренды.

Под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.

Таким образом, под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.

Данная позиция также отражена в Письме Минфина России от 30.12.2010 № 03-06-05­02/17 от 30.12.2010.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5580/12 при применении п. 3 ст. 333.12 НК РФ в отношении объема воды, забранной их водного объекта в целях водоснабжения