Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-2709/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
необоснованным, а решение инспекции в
указанной части –
недействительным.
Апелляционный суд установил, что кроме названных выше, к остальным заявленным обществом учреждениям социального обслуживания, предназначенным для постоянного или преимущественного проживания граждан, налоговым органом правильно была применена ставка налога 70 руб. за 1 000 куб. м. В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю № 20-12-1359 от 28.12.12 суд первой инстанции правомерно отказал обществу ввиду следующего. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции № 18743 от15.11.12, жалоба общества - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решениями инспекции № 18743 от 15.11.12. Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления, в связи с чем им правомерно было отказано в признании недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю № 20-12-1359 от 28.12.12. Данный вывод апелляционного суда соответствует судебной практике (постановление ФАС УО от 16.01.14 по делу №А50-2763/2013. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 24.12.2013 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 18743 от 15.11.2012 о доначислении ООО «Краснодар Водоканал» 3 332 руб. 50 коп. водного налога, ввиду неправильного применения судом норм материального права, следует отменить, в указанной части заявление ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворить. В остальной обжалуемой части решение суда от 24.12.2013 подлежит оставлению без изменения. При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 21.01.2013. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 22.01.2014. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал». Государственную пошлину в размере 3 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-2709/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 18743 от 15.11.2012 о доначислении ООО «Краснодар Водоканал» 3 332 руб. 50 коп. водного налога. В указанной части заявление ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворить. Решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 18743 от 15.11.2012 в части доначисления ООО «Краснодар Водоканал» 3 332 руб. 50 коп. водного налога в виду несоответствия НК РФ признать недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-2709/2013 оставить без изменения. Взыскать с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО «Краснодар Водоканал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.Н. Стрекачёв Судьи Д.В. Николаев Н.В. Сулименко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-33183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|