Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-13273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. К ним относятся протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что ООО "КраснодарВодоканал" на ул.Ставропольская напротив дома № 100 г. Краснодара (пересечение с ул.Вишняковой) осуществлялись аварийные работы на основании ордера N 89-А от 05.02.2014 г., сроком действия до 08.02.2014 г. Административным органом по состоянию на 10.02.2014 г. в результате ДТП установлены не выполнение обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 6, 7, 8 ордера, чем умышленно созданы помехи в дорожном движении.

Таким образом, общество, осуществляя производство работ на проезжей части улицы без ограждения дорожными знаками, направляющими устройствами, сигнальными фонарями и без выполнения условий согласования в установленном порядке, умышленно создало помехи в дорожном движении, создав угрозу безопасности дорожного движения.

На момент обнаружения правонарушения истек срок действия ордера на производство работ, не представлены акт передачи участка на содержание либо иные документы, свидетельствующие об этом. Общество имело возможность подготовить необходимые документы для получения нового ордера и провести в установленном порядке ограждение места производства работ, чтобы исключить создание аварийных ситуаций и предпосылок к возникновению дорожно-транспортных происшествий. При получении ордера на производство работ общество подтвердило наличие всех необходимых материалов, ограждающих устройств и рабочей силы для своевременного и безопасного осуществления работ, однако не выполнило обязательные требования к проведению работ, предоставило приоритет экономическим результатам своей хозяйственной деятельности над жизнью и здоровьем граждан, участвующих в дорожном движении, и нарушило права пользователей автомобильными дорогами на свободное осуществление проезда транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "КраснодарВодоканал", будучи лицом, допустившим при производстве работ помеху безопасному дорожному движению, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что вскрытие имевшегося дорожного покрытия было произведено с целью предотвращения большего вреда в условиях крайней необходимости, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания действий заявителя, совершенными в состоянии крайней необходимости, следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Заявитель, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказал, что общество не имело возможности избежать совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО "Краснодар Водоканал" реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на устранение последствий вскрытия дорожного полотна не представлены. Доводы общества относительно нарушения приведенных требований действующего законодательства в состоянии необходимой обороны носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, согласно ордеру на производство аварийных работ № 89-А от 05.02.2014г. установлены сроки проведения работ: начало – с 11 час. 00 мин. 05.02.2014г.; окончание – не позднее трех суток с начал производства работ, то есть не позднее 08.02.2014г. Цель разрытия – ремонт водопровода. Обществу также указано, что до окончания восстановительных работ обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов (л.д. 46).

Как было указано выше, правонарушение было выявлено административным органом 10.02.2014г., то есть по истечении двух суток после установленного общество, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), не приступило к выполнению восстановительных работ дорожного покрытия. При этом общество также не обеспечило безопасность движения транспорта и пешеходов, не огородив территорию, не установив соответствующие дорожные знаки и освещение.    

Также необходимо отметить, что общество не продлевало срок разрешения на проведение ремонтных работ, что также свидетельствует о том, что в течение двух суток общество оставило не огражденный поврежденный участок дороги, создавая помехи в дорожном движении, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления одним должностным лицом, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару Бавшиным О.С.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 названного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012г. № 403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 07.04.2014г.  № 23 АА 004524 составлен и постановление от 09.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, что обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014г. по делу № А32-13273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева