Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-5432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы за 2012 год из-за полной или частичной отмены ряда поездов при выполнении ремонтных работ на путях ОАО «РЖД» и изменения составности поездов ОАО «СКППК» заявило объем транспортной работы на 2013 год в размере 16 212 000 вагоно-км в год.

На основании заявления ОАО «СКППК» РСТ в расчет тарифа на 2013 год объем транспортной работы принят в размере 16 212 000 вагоно-км в год, что ниже объема, указанного в договоре.

Указанные в договоре от 05.12.2011 № 236-В номера маршрутов 7014А, 7028А, 7024А, 7016Г заменены на: 6294/6293, 6258/6257, 6264/6263, 6296/6295 (сообщение: Ростов-Староминская, Староминская-Ростов).

Согласно аналитической справки по работе ОАО «СКППК» в 2012-2013 (т.1 л.д. 98-109) и заключению от 22.04.2013 по делу № 581/20.02.2013 об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (т.1 л.д. 110-120) затраты на выплату заработной платы с отчислениями на социальные нужды включают затраты по заработной плате 34 дополнительных штатных единиц кассиров по обслуживанию вагонов повышенной комфортности ОАО «СКППК» на 2013 год.

Из изложенного следует, что объем транспортной работы, учтенный при формировании тарифов на 2013 год, включает в себя объем транспортной работы по поездам, указанным на официальном сайте ОАО «СКППК». Затраты, связанные с указанной услугой являются составной частью процесса перевозки в пригородном сообщении и уже были учтены РСТ РО при установлении тарифа на перевозку пассажиров.

Затраты, учтенные службой при формировании экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на 2013 год, включают в себя расходы по поездам, имеющим в своем составе вагоны повышенной комфортности, часть из которых общество учитывало повторно в стоимости сбора за услуги, связанные с перевозкой пассажиров в вагонах повышенной комфортности. Следовательно, пассажиры, приобретая билет и, оплачивая услуги за комфорт в вагоне повышенной комфортности, фактически оплачивали расходы заявителя в двойном размере.

Таким образом, установление в отсутствие соответствующих полномочий ОАО «СКППК» приказом от 29.08.2012 №158 «Об установлении услуги за комфорт в вагоны повышенной комфортности» дополнительной услуги за комфорт при оформлении проездных документов в вагоны повышенной комфортности в размере 100 рублей - при оформлении пассажиру одного проездного документа (билета) на один проезд и взимания указанной платы в обязательном порядке с потребителей не соответствует установленному порядку регулирования тарифов - Порядку рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденному приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т, и Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества по установлению в отсутствие соответствующих полномочий приказом от 29.08.2012 № 158 «Об установлении услуги за комфорт в вагоны повышенной комфортности» дополнительной услуги за комфорт в размере 100 рублей при оформлении пассажиру одного проездного документа (билета) на один проезд в вагоне повышенной комфортности и взимании указанной платы в обязательном порядке с потребителей, образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается: копией приказа об установлении услуги за «комфорт» в вагонах повышенной комфортности от 29.08.2012 № 158; копией приказа об отмене услуги за «комфорт» в вагонах повышенной комфортности от 27.03.2013 № 58; сведениями о величине доходов от услуги за «комфорт» в вагонах повышенной комфортности в 2012, 2013 годах, включая сведения в целом по ОАО «СКППК» и по Ростовской области. Факт предоставления указанной услуги неопределенному кругу лиц подтверждается скриншотом с сайта ОАО «СКППК» (http://www.skppk.ru/info/info_pass/info pass komfort.php) от 12.03.2013.

Довод заявителя о том, что оказание услуг по перевозке пассажиров в вагонах повышенной комфортности оказывалось по договору возмездного оказания услуг, а не по договору перевозки судебной коллегией отклоняется, т.к оказание услуги по обеспечению дополнительного комфорта при проезде (использование в вагонах повышенной комфортности столиков, двухместных и трехместных мягких кресел с подлокотниками) неотделимо от процесса оказания услуг по перевозке пассажира и не может оказываться как самостоятельная услуга.

Ссылка общества на то, что пассажир фактически имеет возможность осуществить поездку и без приобретения услуги за комфорт, которая не является обязательной для всех пассажиров, апелляционным судом не принимается.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте общества при посадке в вагон повышенной комфортности пассажир должен иметь в наличии или приобрести у кассира-контролера в поезде проездной документ, а также дополнительно оплатить услугу за комфорт в размере 100 руб. за каждую поездку в поезде для всех категорий пассажиров (т.1 л.д. 84).

Довод заявителя о том, что письмом РСТ РО от 10.10.2012 № 5080 обществу даны разъяснения, что законодательством в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении не предусмотрено регулирование со стороны государственных органов платы за проезд в вагонах повышенной комфортности, судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т, и Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1, не предусматривают установление других видов платы (в том числе на перевозку в вагонах повышенной комфортности) кроме платы за проезд пассажиров и провоз багажа по тарифу на перевозку пассажиров и багажа.

Действующим законодательством в сфере государственного регулирования тарифов услуг естественных монополий не предусмотрено установление дифференцированных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в вагонах повышенной комфортности (ни на основные, ни на дополнительные услуги), о чем РСТ РО было сообщено ОАО «СКППК» в письме от 10.10.20212 № 5080. Кроме того, действующим законодательством  не предусмотрено право перевозчика по установлению данной платы самостоятельно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на пропуск заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, данный срок истек 05.09.2013, т.к. в указанную дату общество обращалось к заинтересованному лицу с письмом о применении платы за комфорт в размере 100 рублей. В связи, с чем РСТ РО должно было знать о том, что ОАО «СКППК» планирует включать в состав пригородных поездов вагоны, в которых будут оказываться дополнительные услуги пассажирам, поэтому срок исковой давности следует считать с 05.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-72775/2009.

Судом первой инстанции верно установлено, что последний срок совершения данного правонарушения - 27.03.2013, т.к. спорные действия совершались в период с 29.08.2012 по 27.03.2013.

Обжалуемое постановление вынесено 05.03.2014, что свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности в пределах годичного срока давности, который истекал 27.03.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 05.02.2014, что подтверждается проставленным штампом (т. 1 л.д. 76).

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 № 9 составлен в присутствии представителя общества Трофимовой А.С. по доверенности от 02.10.2013 № 62 (т. 1 л.д. 65-73).

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2014 получено обществом 03.03.2014, что подтверждается проставленным штампом (т. 1 л.д. 62-63).

Оспариваемое постановление от 05.03.2014 № 9 вынесено в отсутствие законного представителя, при наличии надлежащего уведомления общества.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-5432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

                                                                                                        О.А. Сулименко