Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-15767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15767/2013 18 сентября 2014 года 15АП-10185/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу № А32-15767/2013 (судья Мигулина Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 2320195641, ОГРН 1112366009469) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ответчик, ООО «Династия») о взыскании 624 370 руб. задолженности и 763 035 руб. неустойки по договору субподряда от 18.05.2012 №29/12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-78)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на объекте «Кабельные воздушные линии (110 кВ) и Имеретинской низменности «Камера К1 (финишная)». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Династия» в пользу ООО «Капиталстрой» взыскано 624 370 руб. задолженности, 621 892 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 13 606 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 792 руб. 05 коп. и 10 475 руб. 87 коп. государственной пошлины соответственно. Суд указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Капиталстрой» работ и оказания услуг по договору от 18.05.2012 №29/12 на общую сумму 14 135 570 руб., их частичной оплаты ООО «Династия» в размере 13 000 000 руб. и поставки ответчиком истцу в счет оплаты работ бетона на сумму 511 200 руб. Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления пени. Суд произвел перерасчет неустойки и уменьшил ее размер с 763 035 руб. до 621 892 руб. 36 коп. Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Капиталстрой» о взыскании суммы основного долга отказать, уменьшить процент неустойки с 0,1% до 0,045%, уменьшить сумму пени до 277 359 руб. 58 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: - до момента подачи искового заявления по настоящему делу в суд и на момент принятия обжалуемого судебного акта документы, на основании которых в соответствии с условиями договора у ООО «Династия» считается возникшей обязанность по оплате услуг истца по предоставлению спецтехники, подписаны и переданы истцом ООО «Династия» не были. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате названных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось; - поскольку все произведенные ответчиком платежи необходимо было учитывать как оплату за выполненные истцом работы, ООО «Династия» на момент подачи иска в суд оплатило принятые работы по договору от 18.05.2012 №29/12 в полном объеме; - работы на сумму 7 136 911 руб. 27 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2012) были оплачены ООО «Династия» в полном объеме до истечения установленного договором двадцатидневного срока на их оплату. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ, принятых ответчиком по указанному акту; - судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не только компенсирует потери ООО «Капиталстрой», понесенные в результате инфляции, но и позволяет ему получить прибыль; - суд первой инстанции не обосновал свой вывод об отсутствии несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства; - судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству оказания ответчиком истцу в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в зачет имеющегося у него долга услуг по предоставлению автокрана «Ивановец» КС-45717К-1Р грузоподъемностью 25 тонн на базе автомобиля «КамАЗ» продолжительностью 240 часов. Суд необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; - суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам встречного однородного требования: рапортам о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, подписанным представителями ООО «Капиталстрой» и заверенным его печатью. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО «Династия» (подрядчик) и ООО «Капиталстрой» (субподрядчик) был заключен договор №29/12, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Кабельные воздушные линии (110 кВ) и Имеретинской низменности «Камера К1 (финишная)» следующие работы: устройство буросекущих свай диаметром 820 мм, длиной 18,55 погонных метров в количестве 48 штук (из них БСС-1-12 штук, БСС-2-12 штук, БСС-3-24 штуки). Общий договорной объем работ по устройству свай составил 469,96 кубических метров. Подрядчик обязался указанные работы принять и оплатить (пункт 1.1 договора). В пункте 12.5 договора ответчик также принял на себя обязанность оплачивать предоставленную ООО «Капиталстрой» спецтехнику. Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части выполнения работ и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части оказания услуг спецтехникой. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 12 688 920 руб. В пункте 12.5 договора ответчик обязался оплачивать предоставленную истцом спецтехнику из расчета: - экскаватор-погрузчик – 1 100 руб. (включая НДС 18%) за один машино/час; - кран на пневмоколесном ходу г/п 25 тонн – 1 350 руб. (включая НДС 18%) за один машино/час; - дизель-генератор – 3 000 руб. (включая НДС 18%) за одни сутки. Порядок учета предоставления спецтехники и принятия времени эксплуатации техники к оплате стороны согласовали в пункте 5.6 договора, а именно: субподрядчик предъявляет подрядчику справку типовой межотраслевой формы №ЭСМ-7, копии рапортов на работы строительной техники (форма №ЭСМ-3), счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ и справку по форме №ЭСМ-7 либо направить мотивированный отказ. Услуги экскаватора-погрузчика и крана г/п 25 тонн оплачиваются из расчета работы техники продолжительностью 11 часов в смену (22 часа в сутки). Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Капиталстрой» выполнило работы на сумму 12 688 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (№КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) (акт №1 от 05.06.2012, справка №1 от 05.06.2012, акт №2 от 13.07.2012, справка №2 от 13.07.2012). Также истец оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 1 446 650 руб., что подтверждается тремя актами выполненных работ №275 от 31.05.2012 на сумму 494 450 руб., №330 от 30.06.2012 на сумму 170 700 руб., №355 от 14.07.2012 на сумму 781 500 руб. Таким образом, всего в рамках спорного договора истец выполнил работы и оказал услуги, а ответчик принял работы и услуги на сумму 14 135 570 руб. В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов. Согласно пункту 12.5 договора оплата за услуги спецтехники должна быть произведена ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.6. договора. Стороны не оспаривают, что ООО «Династия» в счет оплаты вышеуказанной суммы перечислило на расчетный счет ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 13 000 000 руб., а именно: 21.05.2012 – 1 000 000 руб.; 25.06.2012 – 3 500 000 руб.; 09.07.2012 – 4 000 000 руб.; 24.09.2012 – 1 000 000 руб.; 28.09.2012 – 1 000 000 руб.; 05.10.2012 – 1 000 000 руб.; 08.11.2012 – 500 000 руб.; 07.12.2012 – 1 000 000 руб. В счет оплаты выполненных работ ООО «Династия» также произвело поставку ООО «Капиталстрой» бетона в период с 18.05.2013 по 29.05.2013 на общую сумму 511 200 руб. Неоплата ответчиком оставшегося долга в размере 624 370 руб. послужила основанием для обращения ООО «Капиталстрой» в суд с иском по настоящему делу. Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 12 688 920 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2012 и №2 от 13.07.2012 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.06.2012 и №2 от 13.07.2012. ООО «Династия» обстоятельство выполнения ООО «Капиталстрой» работ на вышеназванную сумму признало. Возражая против требований истца, ответчик в апелляционной жалобе сослался на отсутствие у него задолженности по оплате работ ввиду исполнения им данной договорной обязанности в полном объеме. Согласно позиции ООО «Династия», все платежи по договору от 18.05.2012 №29/12 были произведены им в счет оплаты выполненных ООО «Капиталстрой» работ. Заявленная в рамках настоящего дела сумма долга была начислена истцом на основании пункта 12.5 договора за услуги спецтехники, обязанность по оплате которых у ООО «Династия» до настоящего времени не возникла ввиду непредставления ООО «Капиталстрой» всех документов, указанных в пункте 5.6 договора. Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указывалось выше, в пункте 12.5 договора стороны установили, что оплата за услуги спецтехники должна быть произведена ответчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.6. договора. В пункте 5.6 договора стороны согласовали следующий алгоритм действий в части оказания услуг спецтехникой: субподрядчик предъявляет подрядчику справку типовой межотраслевой формы №ЭСМ-7, копии рапортов на работы строительной техники (форма №ЭСМ-3), счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ и справку по форме №ЭСМ-7 либо направить мотивированный отказ. Из буквального толкования названного пункта договора следует, что справка формы №ЭСМ-7, рапорты на работы строительной техники (форма №ЭСМ-3), счет и счет-фактура составляются субподрядчиком в одностороннем порядке и являются документами, на основании которых в последующем составляется акт выполненных работ. Указанный акт вместе со справкой формы №ЭСМ-7 подписывается обеими сторонами, является доказательством фактического оказания субподрядчиком подрядчику услуг спецтехникой, а также основанием для оплаты данных услуг. В обоснование заявленных требований ООО «Капиталстрой» представило в материалы дела акты выполненных работ №275 от Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-11138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|