Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А32-15767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.05.2012 на сумму 494 450 руб., №330 от 30.06.2012 на сумму 170 700 руб., №355 от 14.07.2012 на сумму 781 500 руб.

Данные акты подписаны со стороны заказчика директором ООО «Династия» Погосяном К.В. и скреплены печатью ответчика. В данных актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Династия» обстоятельство подписания указанных актов не опровергло, ходатайство об их фальсификации в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, подписав названные акты, ответчик тем самым признал факт оказания ему истцом услуг спецтехникой в количестве часов и на сумму, указанных в актах. Более того, факт оказания услуг был признан ООО «Династия» также в тексте апелляционной жалобы, в которой ответчик возражал против требований истца только со ссылкой на непредставление ему предусмотренных пунктом 5.6 договора документов.

Учитывая, что согласно положениям статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит сам факт их оказания, а также принимая во внимание наличие в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у ответчика обязанности произвести оплату данных услуг.      

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, а не для производства расчетов.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных ООО «Капиталстрой» работ и оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ООО «Династия», ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у него обязанности производить оплату фактически оказанных ему истцом услуг, тем самым признало, что оплата данных услуг им осуществлена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Капиталстрой» о взыскании с ООО «Династия» задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению автокрана «Ивановец» КС-45717К-1Р грузоподъемностью 25 тонн на базе автомобиля «КамАЗ» продолжительностью 240 часов в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 (в зачет имеющегося у него долга по спорному договору) и необоснованно не были применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В определениях от 08 июля 2014 года и от 05 августа 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы представить пояснения о том, направляло ли ООО «Династия» истцу заявление о зачете оказанных ответчиком истцу услуг по предоставлению автокрана «Ивановец» КС-45717К-1Р в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в счет погашения имеющейся у него задолженности по оплате выполненных ООО «Капиталстрой» по договору субподряда от 18.05.2012 №29/12 работ.

Между тем ответчик указанные определения не исполнил,  доказательства направления им в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд не представил.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО «Династия» со встречным иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автокрана «Ивановец» КС-45717К-1Р в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в суде первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах вопрос наличия либо отсутствия у ООО «Капиталстрой» перед ответчиком задолженности по оплате названных услуг исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит. ООО «Династия» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании задолженности по оплате названных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств ООО «Капиталстрой» произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 02.07.2012 по 07.12.2013, которая составила 763 035 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления пени и произвел перерасчет неустойки, уменьшив ее размер с 763 035 руб. до 621 892 руб. 36 коп.

Истец решение суда в данной части не обжаловал, каких-либо возражений относительно действий суда по снижению размера неустойки не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 129) просил решение суда оставить без изменения.

Проверив расчет неустойки на предмет нарушения прав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пеня в размере 621 892 руб. 36 коп. начислена исходя из существовавшей у ООО «Династия» задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг за соответствующий правильно определенный период и с учетом согласованных сторонами условий договора (раздела 12), а также производимых ответчиком платежей в счет погашения своего долга. 

Как указывалось выше, стороны не оспаривают, что ООО «Династия» производило платежи по договору в следующим образом: 21.05.2012 – 1 000 000 руб.; 25.06.2012 – 3 500 000 руб.; 09.07.2012 – 4 000 000 руб.; 24.09.2012 – 1 000 000 руб.; 28.09.2012 – 1 000 000 руб.; 05.10.2012 – 1 000 000 руб.; 08.11.2012 – 500 000 руб.; 07.12.2012 – 1 000 000 руб., а также произвело поставку ООО «Капиталстрой» бетона в период с 18.05.2013 по 29.05.2013 на общую сумму 511 200 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства.

В апелляционной инстанции ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Династия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не обосновал свой вывод об отсутствии несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не дал оценку тому обстоятельству, что начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не только компенсирует потери ООО «Капиталстрой», понесенные в результате инфляции, но и позволяет ему получить прибыль.

Между тем данные доводы ООО «Династия» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «Династия» в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обстоятельств сослалось на то, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 18.05.2012 №29/12 представляет собой лишь незаконное пользование чужими денежными средствами. Каких-либо других последствий, кроме несвоевременности получения ООО «Капиталстрой» денежных средств, неисполнение ООО «Династия» своих обязательств по договору не повлекло. Согласно позиции ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 является пеня в размере 16,5% годовых.

Действительно, в пункте 2 постановления №81 от 22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из анализа данной нормы права следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО «Династия» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор от 18.05.2012 №29/12, стороны предусмотрели в качестве санкции за задержку подрядчиком расчетов за выполненные работы право субподрядчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ООО «Династия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу № А32-15767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-11138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также