Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А53-10365/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10365/2014

18 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ": представитель по доверенности от 27.06.2014г. № 61 Мельников П.Б.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска: представитель по доверенности от 13.01.2014г. № 5/0 Мирошниченко С.А.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.01.2013г. Ныркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014г. по делу № А53-10365/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ",

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – учреждение) от 31.03.2014г. по снятию земельного участка с кадастровым номером 61:550021002:23, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского, 11 (участок № 3), общей площадью 10089 кв.м., с кадастрового учета, об обязании федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021002:23, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского, 11, (участок            № 3), общей площадью 10089 кв.м., о признании незаконным действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовой области (далее – комитет), направленных на снятие земельного участка с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 31.03.2014г. по снятию земельного участка с кадастровым номером 61:550021002:23, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского, 11 (участок № 3), общей площадью 10089 кв.м., с кадастрового учета; обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021002:23, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского, 11 (участок № 3), общей площадью 10089 кв.м.

Суд также отказал обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовой области.

Решение мотивировано тем, что поскольку земельный участок не являлся преобразуемым, орган кадастрового учета незаконно снял его с кадастрового учета по заявлению правообладателя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку подача Комитетом заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета сама по себе не привела к негативным последствиям для общества, снятие объектов недвижимости входит в полномочия кадастровой палаты и именно ее действия привели к нарушению прав общества, оснований для удовлетворения требований к Комитету не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7320/2014 ООО «Эскорт» отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:550021002:23 не нарушает права ООО «Эскорт» в связи с отсутствием у истца прав на спорный земельный участок, незаинтересованность ООО «Эскорт» в предоставлении земельного участка, подтверждается также тем фактом, что длительное время ООО «Эскорт» не обращался за защитой нарушенных прав, первоначальное заявление по делу № А53-8315/2013 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, кроме того, как установлено судами трех инстанций по делу № А53-12750/2013 часть земельного участка с кадастровым номером 61:550021002:23 площадью 2826 кв.м в период с 03.12.2012г. по 11.03.2014г. была занята стеклянной тарой ОАО фирма «Актис», однако ООО «Эскорт» не было предпринято никаких мер по защите своих прав в  связи с данным фактом.

В своей апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером: 61:55:0021002:23 был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочным распорядителем являлся соответствующий орган местного самоуправления, также имелось выраженное в письменной форме его волеизъявление (заявление), органом кадастрового учета было принято решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0021002:23.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованных лиц не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в судебном заседании пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить, отказав обществу в заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:550021002:23, находящийся по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского, 11 (участок № 3), общей площадью 10089 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 29.05.2012г. по заявлению Луценко С.В. (представитель общества) и являлся временным земельным участком. До истечения временного характера сведений об указанном участке, а именно 24.03.2014г. в орган кадастрового учета поступило заявление собственника о снятии участка, поданное представителем Комитета по управлению муниципальным имущества Администрации город Новочеркасска Ростовской области Аникеевой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 17.12.2013г. По результатам рассмотрения указанного заявления о снятии с земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:23 органом кадастрового учета 31.03.2014г. вынесено решение о снятии с учета спорного земельного участка.

Общество, полагая, что орган кадастрового учета не вправе был снимать земельный участок с кадастрового учета до истечения временного характера сведений вне зависимости от поступления заявления от правообладателя земельного участка обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие