Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А01-1882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом устанавливается плата в размере 3 процента годовых (договоры от: 28.05.2012, 29.05.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012) и 15 процентов годовых (договоры от: 17.07.2012, 27.07.2012, 06.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 24.08.2012, 30.08.2012, 05.09.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 04.10.2012, 18.10.2012, 30.10.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012, 28.01.2013, 13.02.2013, 29.03.2013, 17.04.2013, 25.04.2013, 28.06.2013, 12.08.2013, 12.09.2013, 02.09.2013).

Проценты выплачиваются с даты получения заемщиком суммы займа до дня возврата суммы займа.

Как уже было отмечено, должником обязанность по возврату заемных средств исполнена не была, по всем договорам займа сумма задолженности составила 4 431 409, 17 рублей.

Факт передачи заявителем должнику и получения последним денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями от 29.05.2012 № 2092, от 29.05.2012 № 2096, от 05.06.2012 № 2229, от 07.06.2012 № 2290, от 08.06.2012 № 2312, от 08.06.2012 № 2314, от 08.06.2012 № 2315, от 20.06.2012 № 2467, от 19.06.2012 № 2424, от 27.06.2012 № 2576, от 28.06.2012 № 2616, от 28.06.2012 № 2614, от 28.06.2012 № 2602, от 03.07.2012 № 2758, от 10.07.2012 № 2872, от 10.07.2012 № 2856, от 12.07.2012 № 2895, от 25.07.2012 № 3092, от 27.07.2012 № 3146, от 06.08.2012 № 3329, от 08.08.2012 № 3390, от 10.08.2012 № 3443, от 13.08.2012 № 3480, от 20.08.2012 № 2601, от 21.08.2012 № 3642, от 24.08.2012 № 3698, от 30.0 8.2012 № 3782, от 05.09.2012 № 3849, от 11.09.2012 № 3925, от 18.09.2012 № 4044, от 26.09.2012 № 4185, от 28.09.2012 № 4262, от 04.10.2012 № 4335, от 18.10.2012 № 4582, от 30.10.2012 № 4757, от 07.11.2012 № 4890, от 05.12.2012 № 5403, от 24.12.2012 № 5640, от 27.12.2012 № 5741, от 29.01.2013 № 289, от 30.01.2013 № 305, от 13.02.2013 № 420, от 29.03.2013 № 955, от 17.04.2013 № 1151, от 25.04.2013 № 1347, от 07.05.2013 № 1435, от 14.05.2013 №1452, от 23.05.2013 № 1654, от 24.05.2013 № 1673, от 27.05.2013 № 1716, от 05.06.2013 № 1895, от 28.06.2013 № 2219, от 11.07.2013 № 2476, от 23.07.2013 № 2602, от 29.07.2013 № 2711, от 13.08.2013 № 2930, от 02.09.2013 № 3238, от 12.09.2013 № 572 и ООО «Регион» не оспаривается.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 634 287, 22 рублей начислена кредитором на сумму займа в соответствии с условиями договоров займа, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 25.09.2013 (дата введения наблюдения), исходя из ставки 3% годовых и 15 % годовых соответственно, предусмотренных договорами займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договоры займа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Пункт 3.2 устанавливает, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 2.2. договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд признал арифметически и методологически верным следующий расчет неустойки.

По договору займа от 28.05.2012 (490 345 руб.), просрочка составляет 146 дней (с 29.04.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 490 345 x 0,1 % x 146= 71 590,37 руб.

По договору займа от 29.05.2012 (25 000 руб.), просрочка составляет 145 дней (с 30.04.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 25 000 x 0,1 % x 145= 3 625 руб.

По договору займа от 05.06.2012 (21 733,19 руб.), просрочка составляет 139 дней (с 06.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 21 733,19 x 0,1 % x 139= 3 020,91 руб.

По договору займа от 07.06.2012 (8 488,50 руб.), просрочка составляет 146 дней (с 08.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 8 488,50 x 0,1 % x 137= 1 162,92 руб.

По договору займа от 08.06.2012 (11 220,60 руб.), просрочка составляет 136 дней (с 09.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 11 220,60 x 0,1 % x 136= 1 526 руб.

По договору займа от 18.06.2012 (71 500,55 руб.), просрочка составляет 127 дней (с 18.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 71 500,55 x 0,1 % x 127= 9 080,60 руб.

По договору займа от 19.06.12 (29 400 руб.), просрочка составляет 125 дней (с 20.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 29 400 x 0,1 % x 125 = 3 675 руб.

По договору займа от 26.06.2012 (8 670 руб.), просрочка составляет 118 дней (с 27.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 8 670 x 0,1 % x 118 = 1 023,06 руб.

По договору займа от 27.06.2012 (140 000 руб.), просрочка составляет 117 дней (с 28.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 140 000 x 0,1 % x 117 = 16 380 руб.

По договору займа от 28.06.2012 (165 313,42 руб.), просрочка составляет 116 дней (с 29.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 165 313,42 x 0,1 % x 116 = 19 176,36 руб.

По договору займа от 03.07.2012 (11 216,25 руб.), просрочка составляет 111 дней (с 04.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 11 216,25 x 0,1 % x 111 = 1 245 руб.

По договору займа от 10.07.2012 (207 117 руб.), просрочка составляет 104 дней (с 11.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 207 117 x 0,1 % x 104 = 21 540,20 руб.

По договору займа от 12.07.2012 (315 000 руб.), просрочка 102 дней (с 13.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 315 000 x 0,1 % x 102 = 32 130 руб.

По договору займа от 17.07.2012 (1 665 000 руб.), просрочка 97 дней (с 18.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 1 665 000 x 0,1 % x 97 = 161 505 руб.

По договору займа от 27.07.2012 (20 000 руб.), просрочка 87 дней (с 28.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет20 000 x 0,1 % x 87 = 1 740 руб.

По договору займа от 06.08.2012 (30 000 руб.), просрочка 78 дней (с 07.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 30 000 x 0,1 % x 78 = 2 340 руб.

По договору займа от 08.08.2012 (30 000 руб.), просрочка 76 дней (с 09.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 30 000 x 0,1 % x 76 = 2 280 руб.

По договору займа от 10.08.2012 (50 000 руб.), просрочка 74 дней (с 11.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 74 = 3 700 руб.

По договору займа от 13.08.2012 (30 000 руб.), просрочка 71 дней (с 14.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 30 000 x 0,1 % x 71 = 2 130 руб.

По договору займа от 20.08.2012 (200 000 руб.), просрочка 64 дней (с 21.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 200 000 x 0,1 % x 64 = 12 800 руб.

По договору займа от 21.08.2012 (150 000 руб.), просрочка 63 дней (с 22.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 150 000 x 0,1 % x 63 = 9 450 руб.

По договору займа от 24.08.2012 (50 000 руб.), просрочка 60 дней (с 25.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 60 = 3 000 руб.

По договору займа от 30.08.2012 (290 000 руб.), просрочка 54 дней (с 31.07.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 290 000 x 0,1 % x 54 = 15 660 руб.

По договору займа от 05.09.2012 (200 000 руб.), просрочка 49 дней (с 06.08.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 200 000 x 0,1 % x 49 = 9 800 руб.

По договору займа от 11.09.2012 (50 000 руб.), просрочка 193 дней (с 12.03.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 193 = 9 650 руб.

По договору займа от 18.09.2012 (50 000 руб.), просрочка 186 дней (с 19.03.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 186 = 9 300 руб.

По договору займа от 26.09.2012 (50 000 руб.), просрочка 178 дней (с 27.03.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 178 = 8 900 руб.

По договору займа от 28.09.2012 (250 000 руб.), просрочка 176 дней (с 06.08.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 250 000 x 0,1 % x 176 = 44 000 руб.

По договору займа от 04.10.2012 (50 000 руб.), просрочка 170 дней (с 05.04.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 170 = 8 500 руб.

По договору займа от 18.10.2012 (20 000 руб.), просрочка 156 дней (с 19.04.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет20 000 x 0,1 % x 156 = 3 120 руб.

По договору займа от 30.10.2012 (108 200 руб.),просрочка 144 дней (с 01.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 108 200 x 0,1 % x 144 = 15 580,80 руб.

По договору займа от 07.11.2012 (302 000 руб.), просрочка 137 дней (с 08.05.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 302 000 x 0,1 % x 137 = 41 374 руб.

По договору займа от 05.12.2012 (17 000 руб.), просрочка 109 дней (с 06.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 17 000 x 0,1 % x 109 = 1 853 руб.

По договору займа от 24.12.2012 (50 000 руб.), просрочка 90 дней (с 25.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 90 = 4 500 руб.

По договору займа от 27.12.2012 (50 000 руб.), просрочка 87 дней (с 28.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 50 000 x 0,1 % x 87 = 4 350 руб.

По договору займа от 25.04.2013 (352 000 руб.), просрочка 97 дней (с 18.06.13 по 24.09.13), то есть неустойка составляет 352 000 x 0,1 % x 97 = 34 144 руб.

Таким образом, с учетом суммы основного долга в размере 4 431 409, 17 рублей, суд признал верным вышеназванный расчет неустойки, представленный должником 04.06.2014 года (594 852, 22 рублей).

Реальность договоров займа подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель исполнил обязанность по договорам займа, перечислив сумму должнику.

Суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, установил подтверждение поступления заемных денежных средств.

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований по договорам поставки, судом правомерно учтено следующее.

Согласно договору поставки от 01.07.2012, заявитель (поставщик) обязуется поставлять покупателю (ООО «Регион») товар партиями, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований, вытекающих из обязательств должника по договору поставки, заявителем в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 31.07.2012 № 326 на сумму 94 620, 52 рублей, от 31.07.2012 № 492 на сумму 15 915, 22 рублей, от 31.07.2012 № 518 на сумму 71 664, 53 рублей, от 31.07.2012 № 543 на сумму 2 465,06 рублей, от 31.07.2012 № 578 на сумму 8 494, 59 рублей, от 31.08.2012 № 591 на сумму 29 877, 85 рублей, от 30.09.2012 № 698 на сумму 74 148, 48 рублей, от 30.09.2012 № 700 на сумму 2 124,96 рублей, от 31.10.2012 № 851 на сумму 7 780,50 рублей, от 31.10.2012 № 871 на сумму 124 303,02 рублей, от 30.11.2012 № 895 на сумму 10 465,96 рублей, от 30.11.2012 № 919 на сумму 8 874,15 рублей, от 31.03.2013 № 179 на сумму 1 031, 13 рублей.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 451 765, 97 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки заявителем в адрес должника и принятие последним товара подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами фактурами, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявителя признан судом методологически и арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 22 764,90 рублей.

Ссылка представителя Геворгян А. П. на то, что договор поставки является бестоварным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела: поступивший товар был проведён по бухгалтерии в установ­ленном порядке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62 за январь 2012 года.

ООО «Регион» представлены доказательства проведения в бухгалтерском учёте поставленного товара и использования