Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А01-1882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полученного товара в производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а именно для производ­ства сварочных работ (диски, рукава и т.д.), для установления автомобильных весов и т. д.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом и подписаны уполномочен­ными лицами сторон. Поставленный Товар был принят сотрудником ООО «Регион» Панеш А. А., о чем свидетельствует подпись в товарных накладных.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт по­ставки заявителем в адрес должника и принятие последним товара подтверждается имею­щимися в материалах дела товарными накладными и счетами фактурами.

Заявитель просит включить в реестр задолженность, возникшую из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на ремонт экскаватора от 29 марта 2013года.

Судом при рассмотрении заявленного требования учтено следующее.

По условиям данного договора, ОАО «Краснодарстрой» (исполнитель) принимает не себя обязательства по проведению ремонта гидравлического гусеничного Экскаватора KOVELKO Е 215В, а заказчик (ООО «Регион») обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Краснодарстрой» выполнен ремонт спецтехники, указанной в предмете договора.

Стоимость выполненных работ в размере 480 000 рублей отражена в дефектной ведомости № 14, а также в наряде - заказе от 30.04.2013года.

Факт выполнения ремонтных работ Гидравлического гусеничного экскаватора подтвер­ждается Актом №936 от 30 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд правомерно установил, что работы по ремонту согласно заявке от выполнены заявителем, в связи с чем, с учетом акта взаимозачета от 30.04.2013 на сумму 8 317,06 рублей, требования о включении в реестр суммы задолженности в размере 471 682, 94 рублей подлежат удовлетворению.

Довод учредителя ООО «Регион» Геворгян А.П. о том, что работы фактически проведены не были, судом правомерно был отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод Геворгяна А.П. об отсутствии переч­ня запасных частей, которые были направлены на ремонт экскаватора, а также ссылку на отсутствие расценок проделанных работ, поскольку со стороны ООО «Регион» работы по ремонту спецтехники приняты, сторонами подписан акт № 936 от 30.04.2013, согласно которому заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказа­ния услуг не имеет. В материалы дела ОАО «Краснодарстрой» были представлены: Де­фектная ведомость №14, наряд-заказ, Сертификат соответствия.

Также материалами дела опровергаются доводы заявителя жалобы о том, что  ОАО «Краснодарстрой» не имеет право осуществлять ремонт гусеничного экскаватора в связи с от­сутствием разрешительной документации. Так, ОАО  «Краснодарстрой» в материалы дела были представлены сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования: техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобу­сов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов, прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (с приложением); товарная накладная №34 от 10.01.2013 года на приобретение ОАО «Краснодарстрой» ковша; товарная накладная №295 от 03.04.2013 года на приобретение масла моторного; товарная накладная №45 от 05.04.13 года на приобретение Вала 047-154 в сборе; инвентаризационная опись №11 от 31.03.2013 года; приказы о приёме на работу автослесаря 4 разряда Ткачёва А. Г., автослесаря 5 разряда Трахова К. Р., автослесаря 4 разряда Киселёва В. Г., автослесаря 5 разряда Шаронова Геннадия Викторовича, слесаря по ремонту автомобилей по 3 разряду Подгалова Дениса Вадимовича, слесаря с выполнением работ по топливной аппаратуре Безручко Александра Николаевича, электрогазосварщика 3 разряда Горбатовского Владимира Николаевича, слесаря-моториста Де-сятниченко Михаила Александровича, автослесаря 3-го разряда Чиненова Алексея Васильеви­ча, слесаря 3 разряда в РММ Пиляева В. Н.; штатное расписание с указанием должностей автоэлектрика, автослесаря 4 разряда и автослесаря 5 разряда.

Между тем, ООО «Регион» не полностью оплачена стоимость выполненных работ, задол­женность за ООО «Регион» составляет 471 682,94 руб., что явилось основанием для обращения ОАО «Краснодарстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ре­гион».

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по ремонту согласно заявке выполнены заявителем, в связи с чем, с учётом акта взаимоза­чёта от 30.04.2013 года на сумму 8 317,06 руб., требования о включении в реестр требова­ний кредиторов подлежат удовлетворению. Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования по неустойке в размере 66 507, 29 руб.

Судом при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр задолженности по договору аренды самоходной машины в сумме 434 841, 83 рублей учтено следующее.

Между сторонами заключен договор аренды самоходной машины от 07.08.2012, согласно условиям которого заявитель предоставляет должнику во временное владение и пользование за плату самоходную машину - погрузчик фронтальный одноковшовый «АМКОДОР 342В». Арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Срок действия настоящего договор заключен до 31.12.2012 года.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подлежащей применению статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По акту приема-передачи имущества от 07.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование спорное имущество. Согласно данного акта транспортное средство принято арендатором по акту без замечаний с указанием того, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном техническом состоянии, явных повреждений нет.

На момент окончания срока действия договора аренды (31.12.2012) задолженность по арендной плате у ООО «»Регион» перед ОАО «Краснодарстрой» составила 434 841, 83 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора аренды были представлены сле­дующие документы: договор аренды самоходной машины, счёт-фактура №3514 от 31 августа 2012 года на сумму 202 899, 20 руб., акт №1328 от 31 августа 2012 года на сумму 202 899, 20 руб., счёт-фактура №3802 от 31 октябри 2012 года на 300 000 руб., акт №1616 от 31 октября 2012 года., акт взаимозачёта от 31 декабря 2012 года.

Поскольку должником не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части и признал подлежащими включению в реестр задолженности в сумме 434 841 рублей.

При этом, возражения учредителя ООО «Регион» Геворгян А.П. о завышенной сумме арендных платежей правомерно судом не приняты, поскольку являются предположительными и не подтверждены необходимыми доказательствами.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов договорную неустойку по договору на ремонт гидравлического гусеничного Экскаватора KOVELKO Е 215В в сумме 339 611,72 рублей  и неустойку по договору аренды самоходной машины о0т 07.08.2012 г. № 114 в размере 580 513, 84 рублей.

Представленный заявителем в материалы дела расчет неустойки по договору на ремонт Экскаватора составлен с учетом условий договора (пункт 4.3), периода просрочки с 04.05.2013 по 24.09.2013; по договору аренды от 07.08.2012 исходя из пункта 4.2 договора за период с 01.01.2013 по 24.09.2013.

Суд, учитывая заявленное должником ходатайство об уменьшении неустойки, признал возможным уменьшить неустойку по вышеназванным договорам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление должника о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными   средствами,   получаемыми  участниками   оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренный договорами размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, по которому заявитель произвел расчет, суд признал не соразмерным последствиям нарушения обязательства должником.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в связи с просрочкой платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь рекомендательным характером указанных разъяснений, суд находит соразмерным последствиям допущенной просрочки платежей взыскание неустойки исходя из широко распространенного в предпринимательской деятельности обычая установления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только