Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-6703/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6703/2006-С2-50

11 марта 2009 г.                                                                                  15АП-229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Валаева А.А. (паспорт),

от ответчика: Сорокиной И.И. по доверенности от 11.01.2009,

от третьих лиц:

Сорокиной И.И. (паспорт),

Василькова В.В. – Василькова Л.Ю. по доверенности от 18.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008г. по делу № А53-6703/2006 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по иску Валаева Александра Александровича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «РУС», г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

Сорокиной Ирины Ивановны, г.Ростов-на-Дону

Хорсуненко Игоря Владимировича, г.Ростов-на-Дону,

Василькова Василия Васильевича, г.Ростов-на-Дону

Дубниченко Светланы Александровны, г.Ростов-на-Дону

о признании решения общего собрания участников ООО «РУС» от 03.11.2005г. об утверждении устава ООО «РУС» в новой редакции недействительным

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «РУС» Валаев Александр Александрович (далее Валаев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС» (далее – ООО «РУС») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РУС» от 03.11.2005 об утверждении устава общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «РУС» Василькова В.В., Дубниченко С.А., Сорокина И.И., Хорсуненко И.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РУС» в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Валаева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, связанных с рассмотрением спора по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела  А53-6703/2006 между ООО «РУС» и ИП Носачевой С.В. был заключен договор оказания юридической помощи от 26.05.2006, условиями которого была установлена почасовая оплата услуг представителя – 101,74 руб. в час. Согласно акту выполненных работ от 01.08.2007 Носачевой С.В. на оказание юридических услуг ответчику было затрачено 346 часов 20 мин. Платежным поручением № 49 от 15.04.2008 Носачевой С.В. было перечислено 35000 руб. Дело рассматривалось в суде первой инстанции более 5 месяцев, решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций. Решением суда от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, ответчик в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 заявление ООО «РУС» о распределении судебных расходов удовлетворено, с Валаева А.А. взыскано пользу общества 35000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Судебный акт мотивирован тем, что Валаев А.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 ходатайство ООО «РУС» о распределении судебных расходов удовлетворено, с Валаева А.А. взыскано пользу заявителя 35000 рублей на оплату услуг представителя. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются разумными, рассматриваемый судом корпоративный спор относится к категории сложных, рассматривался в судах трех инстанций более года, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2007. Возражения истца относительно времени, затраченного представителем ответчика на оказание юридических услуг, носят предположительный характер.

Валаев А.А. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение суда от 28.11.2008, просил отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. В качестве рекомендации определения критериев разумности, а также средних расходов в данной местности при сравнительных условиях, следует руководствоваться письмом Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 №4, согласно которому, минимальная рекомендованная ставка адвоката за участие в качестве представителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет 5000 руб. Дело рассматривалось в пределах процессуальных сроков, установленных для данной категории споров (два-три месяца), что не дает оснований полагать данный спор особо сложным, требующим изучения и систематизации большого количества фактического и документального материала, и как следствие больших временных трудозатрат. Суд не учел, что наряду с Носачевой С.В. в деле участвовал второй представитель Ларионова И.В., судебные заседания неоднократно переносились из-за неявки представителя ответчика. При определении стоимости оказанных услуг суду необходимо исследовать объем фактически оказанных услуг и их стоимость с учетом количества и качества оказанных услуг, в том числе учесть работу всех представителей, осуществленную в рамках данного спора. Поскольку Валаев А.А. является учредителем ООО «РУС», в нарушение статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец вынужден нести обязательства общества на оплату услуг представителя. В письменном дополнительном отзыве Валаев А.А. просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 7500 рублей с учетом фактически затраченного времени.

ООО «РУС» апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 без изменения, жалобу Валаева А.А. без удовлетворения. Ответчик указал, что отношения между доверителями и представителями не регулируются письмом Совета Адвокатской палаты, а устанавливаются исходя из сложившихся цен на юридические услуги. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют требованиям письма Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 №4, поскольку истец не учел, что ставка в 5000 рублей установлена для оплаты услуг адвоката за участие в одной инстанции арбитражного суда. Между тем, исковое заявление Валаева А.А. рассматривалось в судах трех инстанции, кроме того, в судах трех инстанции рассматривались также иные вопросы, рассматриваемые параллельно с исковым заявлением.

Валаев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом дополнительного отзыва подержал, просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом фактически затраченного времени.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сорокина И.И. и представитель Василькова В.В. поддержали позицию ООО «РУС» просили определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дубниченко С.А. и Хорсуненко И.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии   со   статьей   101   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации   судебные   расходы   состоят   из   государственной   пошлины   и   судебных   издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных Валаевым А.А. исковых требований отказано.

Между ООО «РУС» (доверитель) и ИП Носачевой С.В. (представитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 26.05.2006, по условиям которого представитель обязался оказывать доверителю юридические услуги по делу №А53-6703/2006-С4-50 при рассмотрении искового заявления Валаева А.А. к ООО «РУС» о признании решения общего собрания участников ООО «РУС» от 03.11.2005 «об утверждении Устава ООО «РУС» в новой редакции» недействительным.

В предмет юридических услуг сторонами договора включены следующие пункты:

1.1 изучение искового заявления: выявление его соответствия требованиям действующего законодательства;

анализ судебной практики, применение норм права, необходимых для защиты прав и интересов «Доверителя», доказательства неправомерности действий истца (если таковые имели место);

подготовка, набор текста, а также регистрация и представление в судебных заседаниях отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений, а также, в случае необходимости, отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, подготовка судебных документов, в частности сбор документальных доказательств;

при необходимости составление, регистрация и представление в судебных заседаниях апелляционных, кассационных и надзорных жалоб для обжалования определений и решений Арбитражного суда Ростовской области, определений и постановлений апелляционной и кассационной инстанции;

выступление в качестве представителя по доверенности от имени и в интересах Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела №А53-6703/2006-С4-50 по иску Валаева Александра Александровича к ООО «РУС» о признании решения Общего собрания участников ООО «РУС» от 03.11.2005 «об утверждении Устава ООО «РУС» в новой редакции» недействительным;

в случае необходимости, представлять интересы доверителя в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора об оказании юридической помощи от 26.05.2006 сторонами установлена почасовая оплата юридических услуг в размере 101,74 руб. в час. В объем одного часа оказанных услуг входит: ознакомление с процессуальными документами истца; анализ нормативной базы по предмету спора; подготовка процессуальных документов от