Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-6703/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имени ответчика; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; время дороги в кассационную инстанцию.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг представителя осуществляется доверителем в течение года после вынесения окончательного судебного акта на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг).

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг (договор от 26.05.2006 и акт от 01.08.2007) и их полная оплата (платежное поручение №49 от 15.04.2008) подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 11.08.2007 на оказание юридических услуг ООО «РУС» Носачевой С.С. было затрачено 346 часов 20 минут, соответственно размер гонорара составил 35222,38 руб. Из пояснений ответчика следует, что по обоюдной договоренности сторон размер гонорара был уменьшен до 35000 руб.

Платежным поручением №49 от 15.04.2008 Носачевой С.В. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 26.05.2006 было перечислено 35000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика надлежит возложить на Валаева А.А., которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ от 01.08.2007, суд установил, что во исполнение обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 26.05.2006 Носачева С.В. присутствовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляла подготовку процессуальных документов для поддержания правовой позиции ответчика по делу, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на определение о применении обеспечительных мер по делу. Спор между доверителем и представителем по поводу объема и качества оказанных юридических услуг отсутствует. Рассматриваемый спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, относится к категории сложных дел, продолжительность рассмотрения дела с учетом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции, составила более года. С учетом продолжительности рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, необходимости участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, категории арбитражного дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный  к взысканию  размер оплаты услуг представителя 35000 руб. является разумным, соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов лежит на стороне, проигравшей спор, в настоящем споре на истце. Между тем, Валаев А.А. не представил доказательства чрезмерности судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Доводы отзыва на заявление о взыскании судебных издержек и апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию количества затраченного представителем ответчика времени на оказание юридических услуг. Между тем, данные доводы истца не подтверждены документально, в частности не представлены доказательства количества затраченного времени иным представителем при рассмотрении аналогичного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца в части количества затраченного Носачевой С.В. на оказание ответчику юридических услуг, как основанные на предположениях.

Критерии разумности, которыми арбитражному суду рекомендовано руководствоваться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом, в качестве критериев оценки разумности понесенных судебных расходов арбитражным судам рекомендовано руководствоваться нормами времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.

Письмо Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 16.12.2002 №4, указывает минимальную ставку адвоката за участие в качестве представителя в арбитражных судах в размере 5000 руб., носит рекомендательный характер, и, следовательно, предполагает возможность увеличения ставки исходя из сложности и трудозатрат по каждому конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных критериев суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца об участии в деле второго представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух и более представителей. Между тем, требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг Ларионовой И.В. ответчиком не заявлены. Актом выполненных работ от 01.08.2007 подтверждается объем выполненных Носачевой С.В. работ по договору об оказании юридической помощи от 26.05.2006.

Доводы Валаева А.А. о том, что он, являясь учредителем ООО «РУС», в нарушение статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вынужден нести обязательства общества на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада. Основанием для возникновения обязанности истца по возмещению обществу судебных издержек явилось не его участие в обществе с ограниченной ответственностью «РУС», а возбуждение спора в суде по инициативе Валаева А.А. и отказ в удовлетворении его исковых требований, а также установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008г. по делу № А53-6703/2006-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина