Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-11816/2009 по делу n А32-30810/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, расходов на уплату государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-11816/2009
Дело N А32-30810/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Малиновская В.В., доверенность от 24.02.2010 г. N 18
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Сочистройтранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 ноября 2009 г. по делу N А32-30810/2009 (судья Орлов А.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Олонцевой Ирины Николаевны
к ответчику закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс"
о взыскании задолженности в сумме 485 714,29 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Олонцева Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 05.02.2009 г. в размере 485 714,29 руб. В обоснование иска указала на неисправность должника, подписание акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик фактически признал, что на 01.07.2009 г. сальдо расчетов в пользу истца составило 485 714 рублей 29 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 09 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд установил факт заключения спорящими сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, констатировал неисправность должника.
Общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Единственный довод жалобы заключатся в том, что 02 ноября 2009 г. общество перечислило денежную сумму в размере 100 000 рублей на счет истца, в связи с занятостью юриста явку в судебное заседание общество не обеспечило, истец суд в известность также не поставил.
От предпринимателя Олонцевой И.Н. поступило заявление, которым предприниматель отказывается от иска к обществу в размере 100 000 рублей, по причине оплаты ответчиком данной суммы платежным поручением N 274 от 05.11.2009 г. предприниматель указывает на то, что последствия ст. 151 АПК РФ ей известны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила принять отказ истца от иска, пояснила суду, что сумму долга ответчик не оспаривает, однако ответчику актуальна отмена решения в части 100 000 рублей, поскольку долг в данной сумме уже погашен.
На вопрос суда о причинах, по которым платежное поручение не было представлено суду первой инстанции, представитель ответчика пояснений не дала.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе от иска, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с прекращением производства по делу в части.
Материалами дела подтверждается, признается спорящими сторонами, что между ними заключен договор аренды транспортного средства N 10 от 05 февраля 2009 г., по которому предприниматель передала во временное владение и пользование обществу принадлежащий ей на праве собственности автокран марки КС 557131. Договор заключен на срок до 30 апреля 2009 г., арендная плата согласована в размере 170 000 в месяц. Автокран передан по акту от 05 февраля 2009 г. Доказательств осуществления оплаты за пользование автокраном общество не представило. При этом в материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 485 714, 29 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Однако в связи с осуществлением обществом платежа в размере 100 000 рублей до принятия судебного акта, о чем суду ответчик не сообщил, истец в апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 100 000 рублей. Из отказа от искового заявления следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу ясны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.
Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин непредставления доказательств платежа суду первой инстанции, что означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, воспрепятствовало взысканию судом первой инстанции существующей на момент принятия решения суммы долга. На основании п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Олонцевой Ирины Николаевны от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" 100 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. по делу N А32-30810/2009 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" 100 000 рублей в связи с отказом истца от иска.
Производство по делу N А32-30810/2009 в соответствующей части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочистройтранс", г. Сочи, ИНН 2320013309 в пользу индивидуального предпринимателя Олонцевой Ирины Николаевны, 19.01.1971 года рождения, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Трудовая, 115/6, кв. 4, ИНН 280107381154 основной долг в сумме 385 714 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 215 рублей, всего 396 929 рублей 29 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-1174/2010 по делу n А32-38636/2009 По делу о взыскании вексельного долга по простому векселю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также