Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-10975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10975/2008-58/215

11 марта 2009 г.                                                                               №15АП-8637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №79723)

от заинтересованных лиц: Щербина В.А. представитель по доверенности от 19.12.2008г. №1.1-10813, доверенности от 02.03.2009г. №06-06/04794

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гнутовой Екатерины Парфирьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу № А32-10975/2008-58/215

по заявлению индивидуального предпринимателя Гнутовой Екатерины Парфирьевны

к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гнутова Екатерина Парфирьевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление), ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения №14-11/01925дсп от 25.12.2007г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.3, л.д. 2-5)).

Решением суда от 27 октября 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2007г. №14-11/01925дсп в части: доначисления ЕНВД за периоды 2006г в сумме 4 768 руб., соответствующих пени в сумме 787 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за периоды 2006г. в сумме 954 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за периоды 2006г. в сумме 5 007 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 кв. 2006г. в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006г. от дохода, полученного от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО «Амвей» в сумме 3 142 руб. (17358-14216), соответствующие пени в сумме 169 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 628,4руб. Предпринимателю обоснованно доначислен налоговой инспекцией ЕСН за 2006г. от дохода, полученного от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО «Амвей» в сумме 2 416 руб. (13352-10936), соответствующие пени в сумме 130 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 484 руб. Налоговой инспекцией правомерно доначислен предпринимателю НДС за периоды 2006г. от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО «Амвей» в сумме 24 726 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006г. в сумме 2 409 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 707руб. (с учетом уплаты НДС 13.07.2007г. в сумме 16 194 руб.). Налоговой инспекцией неправомерно предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 кв. 2006г. в сумме 100 руб. Доначисление ЕНВД в сумме 4 768 руб., пени 787 руб., 954 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 5 007 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ  необоснованно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008г. в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006г. соответствующих пени, налоговых санкций. Признать полностью недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2007г. № 14-11/01925.

По мнению подателя жалобы,  в переходный период начала действия новой упрощенной системы налогообложения, когда подавалось заявление, отсутствовал порядок, формы и способы подачи такого заявления. Хотя у предпринимателя отсутствуют доказательства приема налоговой инспекцией заявления о переходе на упрощенную систему, тем не менее, из материалов дела усматривается что волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления данного вида деятельности. Главой 26.2. НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, ежегодно подавать заявление, подтверждающее продолжение применения им упрощенной системы налогообложения. В части касаемой вопроса о действительности /недействительности уведомления от 01.07.2003г. № 2.10.19043, то необходимо отметить следующее, налоговая инспекция не отрицает подлинности подписи заместителя руководителя налоговой инспекции и печати, проставленных на уведомлении от 01.07.2003г. № 2.10.19043 о возможности применения упрощенной системы. Тот факт, что уведомление направлено в адрес предпринимателя значительно позже даты документа и печать не соответствует периоду даты уведомления, в этом не усматривается вины налогоплательщика, данное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика. Сумма штрафа за совершение налогового правонарушения может быть уменьшена в порядке ст. 112,114 НК РФ не только при разрешении спора по заявлению налогового органа о взыскании санкций, но и при рассмотрении судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, поскольку она как индивидуальный предприниматель ранее не привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, то могут быть применены смягчающие обстоятельства, уменьшающие размер налоговых санкций в два и более раза.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит считать апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гнутова Екатерина Парфирьевна является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 №006344933 от 15.06.2004г. (т.1, л.д.8).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007г. № 14-11ДСП/0112ДСП, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен представителю предпринимателя по доверенности Богитову Ю.Л. Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и представленные возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол №16-14/129 рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Соболева С.А. (т.1, л.д.68-69).

По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2007г. № 14-11/01925дсп, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 24 726 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006г. в сумме 2 409 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 707 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4кв. 2006г. в сумме 9 124 руб., доначислен ЕСН за 2006г. в сумме 2 416 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 130 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 484 руб., доначислен НДФЛ за 2006г. в сумме 3 142 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 169 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 628 руб., доначислен ЕНВД за 1-4кв. 2006г. в сумме 4 768 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 787 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 953,6 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 1-4кв. 2006г. в сумме 5 007,4 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №27-14-31-493 от 30.04.2008г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции №14-11/01925 от 25.12.2007г. - без изменения.

Основанием доначисления суммы НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006г. по мнению налогового органа, послужил факт не исчисления НДС и неполного исчисления ЕСН и НДФЛ по полученной предпринимателем на расчетный счет выручки от реализации услуг по продвижению товара ООО «Амвей» по заключенному договору.

Основанием доначисления ЕНВД за периоды 2006г. явилось, по мнению налоговой инспекции, не исчисление предпринимателем данного налога по осуществлению розничной реализации приобретенного у ООО «Амвей» товару по заключенному договору.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Предприниматель в 2006г.  в соответствии с заключенным договором № 2761374 от 19.05.2006г. с ООО «Амвей» осуществлял деятельность по оказанию услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО «Амвей» (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора устанавливался порядок выплаты вознаграждения предпринимателю за оказанные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доход предпринимателя от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО «Амвей» за 2006г. составил 137 371,06руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств отделения Сбербанка России №1803 за период с 01.04.06 по 31.12.2006., актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями. Доход, полученный предпринимателем от данного вида деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Предпринимателем в представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2006г. заявлена сумму дохода в размере 159 901руб., сумма расходов по декларации составила 50 550 руб. Налог на доходы физических лиц предпринимателем был исчислен в сумме 14 216 руб.

Налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная предпринимателем в 2006г. определена в размере 137 372 руб., сумма документально подтвержденных расходов составила 3 848 руб. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составила 133 524 руб. и налог исчислен в сумме 17 358 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 221 НК РФ усматривается, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса,  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Налоговой инспекцией документально обоснованные профессиональные вычеты определены на основании выписки банка и составили сумму 3 848 руб. и не опровергнуты предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006г. от дохода, полученного от оказания услуг по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО «Амвей» в сумме 3 142 руб. (17358-14216), соответствующие пени в сумме 169 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 628,4 руб.

Предприниматель в соответствии со ст. 235 НК РФ являлся в 2006г. плательщиком ЕСН от дохода, полученного от деятельности по поддержке и расширению продаж продукции компании ООО «Амвей».

В представленной в инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2006г. предприниматель заявил сумму дохода 159 901, 33 руб., сумма расхода 50 550 руб., налог  исчислен в сумме 10 936 руб.

По результатам проверки сумма дохода, полученная предпринимателем в 2006г. составила 137 372 руб., сумма документально подтвержденных расходов составила 3 848 руб. Налогооблагаемая база по ЕСН составила 133 524 руб. Сумма налога налоговым