Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А32-10975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с действовавшим в 2003г. налоговым законодательством налогоплательщик не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения в середине года за исключением вновь зарегистрировавшего предпринимательскую деятельность.

Как видно из представленных в материалы дела документальных доказательств Гнутова Е.П. в качестве предпринимателя зарегистрирована 21.07.1999г., что подтверждается, выпиской из ЕГРП и в судебно заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Предпринимателем в подтверждение перехода на упрощенную систему налогообложения представлено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.07.2003г. №2.10.19043.

Согласно указанного в Уведомлении присвоенного инспекцией номера и даты, за номером 19043 от 08.08.2003г. в журнале учета налоговой инспекции исходящей корреспонденции № 02-101 том 3 (с 28.07.2003г. по 17.11.2003г.) числится запись документа направленного в мировой суд Темрюкского района. Также при визуальном осмотре Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения видно, что: во-первых на подпись должностного лица - заместителя ИФНС России по Темрюкскому району Щербак Т. Н. проставлена печать для документов, вместо гербовой печати, во-вторых в указанной печати для документов не соответствует наименование налогового органа наименованию указанному в угловом штампе фирменного бланка.

Согласно пояснениям налоговой инспекции печать для документов с наименованием «Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края» была изготовлена 19 января 2005г., а уведомление датировано 01.07.2003г.

Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», приказа ФНС России от 19.10.2004г. №САЭ-3-15/@ «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности», приказа ФНС России от 16.11.2004г. №САЭ-3-15/63»О структуре Управления ФНС России по Краснодарскому краю», а также приказом Управления МНС России по Краснодарскому краю №349-к от 22.11.2004г. ИIHC России по Темрюкскому району преобразована в ИФНС России по Темрюкскому району.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное уведомление ни как не могло быть выдано ИФНС России по Темрюкскому району в июле 2003г. Факт того, что предпринимателем в налоговый орган самостоятельно представлялись в 2006г. декларации по квартальным расчетам по УСН за 2006г. без фактической уплаты соответствующего налога также не могут свидетельствовать о правомерности перехода на уплату УСН.

В 2006г. предприниматель согласно договору № 2761374 от 22.12.2005г. заключенного с ООО компанией «Амвей» приобретала товар для осуществления розничной торговли. Согласно договору № 2761374 от 22.12.2005 предприниматель наделяется правом покупать продукцию непосредственно у компании «Амвей» по специальной установленной цене с целью последующей перепродажи конечным покупателям РФ по предложенной предпринимателем цене. В соответствии с договором предприниматель должен представить в ООО «Амвей» оформленный по надлежащей форме заказ на продукцию данной компании, заполняемый в соответствии с указаниями, изложенными в бланке заказа. При этом необходимо, что бы вся продукция, ее артикулы и закупочная цена указывались согласно прайс-листу, который содержит конкретный перечень имеющейся в наличии продукции, цены по которым предприниматель может приобрести продукцию. Покупка предпринимателем продукции осуществляется по текущим ценам, установленным компанией Амвей в данный период времени. При условии соблюдения вышеизложенных требований, Амвей обязуется принимать и выполнять заказы, предоставленные предпринимателем на продукцию, а также доставлять продукцию по адресу указанному в заказе. Предприниматель со своей стороны обязан оплатить заказанную продукцию.

Факт приобретения предпринимателем в 2006г. продукции у компании «Амвей» и ее оплаты за наличный расчет подтверждается документами, предоставленными предпринимателем Гнутовой Е.П. в ходе выездной налоговой проверки, а именно: накладная №1481941 от 27.01.2006г. на сумму 5 228 руб. и кассовый чек от 27.01.2006г на сумму 5 228 руб.; накладная №1604550 от 11.02.2006г. на сумму 4 365 руб. и кассовый чек от11.02.2006г. на сумму 4 365 руб.; накладная №1807957 от 06.03.2006г. на сумму 136 руб. и кассовый чек от 06.03.2006г. на сумму 136 руб.; накладная №1904523 от 18.03.2006г. на сумму 4 546 руб. и кассовый чек от 18.03.2006г. на сумму 4 546 руб.; накладная №2003570 от 28.03.2006г. на сумму 4 768 руб. и кассовый чек от 28.03.2006г. на сумму 4 768 руб.; накладная №2282347 от 25.04.2006г. на сумму 3 843 руб. и кассовый чек от 25.04.2006г. на сумму 3 843 руб.; накладная №2570071 от 24.05.2006г. на сумму 8 687 руб. и кассовый чек от 25.04.2006г. на сумму 8 687 руб.; накладная №2626300 от 29.05.2006г. на сумму 3 986 руб. и кассовый чек от 29.05.2006г. на сумму 3 986 руб.; накладная №2784166 от 15.06.2006г. на сумму 3 829 руб. и кассовый чек от 15.06.2006г. на сумму 3 829 руб.; накладная №3176605 от 25.07.2006г. на сумму 3 859 руб. и кассовый чек от 25.07.2006г. на сумму 3 859 руб.; накладная №3486634 от 26.08.2006г. на сумму 3 890 руб. и кассовый чек от 26.08.2006г. на сумму 3 890 руб.; накладная №4299776 от 02.11.2006г. на сумму 3 932руб. и кассовый чек от 02.11.2006г. на сумму 3 932 руб.; накладная №4876767 от 16.12.2006г. на сумму 3 802 руб. и кассовый чек от 16.12.2006г. на сумму 3 802 руб.

В соответствии с п. 18 договора № 2761374 от 22.12.2005г. предприниматель наделяется правом зарабатывать торговую прибыль от продажи продукции ООО компании «Амвей», но не вправе продавать или выставлять продукцию для продажи в розничных торговых точках и других пунктах розничной продажи.

На основании данных документов налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель в период 01.01.2006г. по 31.12.2006г. осуществляла розничную продажу продукции компании «Амвей» путем разностной торговли населению.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Под объектами нестационарной торговой сети понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Под разностной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Налоговой инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт розничной реализации в 2006г. закупленного у ООО «Амвей» товара. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не принял довод налоговой инспекции об осуществлении предпринимателем в 2006г. розничной реализации закупленного товара. Факт приобретения предпринимателем товара предназначенного для последующей розничной продажи сам по себе не означает его реализации предпринимателем. Определение (снятие) остатков товара у предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось. Также судом не принято в качестве доказательства розничной реализации товара в 2006г. объяснение, данное представителем предпринимателя Богитовым Ю.Л. в ходе проведения выездной налоговой проверки действовавшего на основании доверенности предпринимателя, как не являющегося надлежащим доказательством факта реализации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за периоды 2006г. в сумме 4 768 руб., соответствующей пени в сумме 787 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 954 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 5 007 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

При рассмотрении довода подателя жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств, влияющих на ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что предприниматель не представил суду надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу № А32-10975/2008-58/215 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гнутовой Екатерине Парфирьевне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 24.11.2008г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Т.Г. Гуденица

Л.А Захарова