Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-17395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17395/2012

19 сентября 2014 года                                                                       15АП-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от конкурсного кредитора Cerim Trading LTD: представитель Мерзликова Д.С. по доверенности от 16.05.2013,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Cerim Trading LTD на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-17395/2012 по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ИНН 6164227820, ОГРН 1046164032848)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее – должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 351 366 105,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013г., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования №Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 в реестр требований кредиторов должника были ранее включены требования ОАО Банка ВТБ в размере 1 144 525 945, 15 руб. Основанием для установления статуса залогового кредитора является договор о залоге оборудования № ДЗ-730000/2008/00127 от 26.08.2008, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008. Залоговая стоимость предмета залога составила 351 366 105, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-17395/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ об отложении судебного заседания, отказано. За ОАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивированно тем, что включение в реестр требований кредиторов отдельно суммы задолженности по договору поручительства и отдельно суммы задолженности по договору залога невозможно, поскольку это приведет к необоснованному увеличению размера задолженности. Учитывая, что часть заложенного имущества на общую сумму 8 618 577,00 рублей не была обнаружена, суд пришел к выводу о необходимости признания за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528,00 рублей.

Cerim Trading LTD обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-17395/2012, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда первой инстанции о признании за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор залога являлся залогом третьего лица и обеспечивал обязательства основного должника – обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «РУССЛЕГАВТО» (заемщик) по кредитному соглашению. Требования по кредитному соглашению не были включены в реестр требований кредиторов должника. Банк обладал процессуальным правом обратиться в суд с отдельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора, но не с заявлением об изменении статуса. Кроме того, договор залога не обеспечивает исполнения обязательств по договору поручительства. Требования, вытекающие из договора поручительства и договора залога, являются самостоятельными требованиями. Требования, основанные на договоре залога, включаются в реестр в размере оценочной стоимости заложенного имущества, тогда как требования, основанные на договоре поручительства, включаются в реестр за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Банк не предъявил свои требования, основанные на договоре залога, для включения в реестр требований кредиторов, а обратился в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, выбрав неверный способ реализации своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв обоснован тем, что включение в реестр требований кредиторов отдельно суммы задолженности по договору поручительства и отдельно по договору залога невозможно, поскольку это приведет к необоснованному увеличению размера задолженности. Заявление банка направлено на установление статуса залогового кредитора по требованию, раннее признанному судом обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит положениям Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009.

От конкурсного управляющего должника Плотниковой Татьяны Петровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Cerim Trading LTD поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 требование ОАО Банк ВТБ в размере 1 144 525 945,15 рублей, из них: 921 332 900,00 рублей - основной долг, 222 993 045,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013, стр. 74.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.01.2014 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ОАО Банк ВТБ о признании статуса залогового кредитора.

Основанием для подачи ОАО Банк ВТБ заявления об установлении статуса залогового кредитора явились следующие обстоятельства.

26.08.2008 между ОАО Банк ВТБ (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «РУССЛЕГАВТО» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-730000/2008/00127, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 29 000 000,00 долларов США в целях финансирования текущей деятельности, а заёмщик обязуется возвратить кредит в срок до 26.08.2009, а также уплатить проценты по кредиту в размере 12,59 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (поручитель) заключен договор поручительства № ДП2-730000/2008/00127 от 26.08.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 требование ОАО Банк ВТБ в размере 1 144 525 945,15 рублей, из них: 921 332 900,00 рублей - основной долг, 222 993 045,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» заключен договор о залоге оборудования №Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога - оборудование, перечень которого содержится в приложении №1 к договору.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 351 366 105,00 рублей (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и залогодателем, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 351 366 105,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2011г.)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Банка о признании статуса залогового кредитора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу