Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А53-17395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и в виде залога. Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Требования кредитора в отношении должника как залогодержателя и поручителя возникают из различных оснований, различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

Заявитель просит признать требования в размере 351 366 105,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08,2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования №Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12,2011),

В данном случае право залогодержателя не прекращено, заложенное имущество на сумму 342 747 528 рублей имеется у должника в натуре. Факт наличия предмета залога подтвержден актами проверки заложенного имущества от 31.03.2014, 18.04.2014, 20.05.2014, 14.07.2014, подписанными со стороны должника- представителем конкурсного управляющего Кононовым А.С. (за исключением имущества, место нахождения которого не установлено).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее заявление ОАО Банк ВТБ направлено на установление статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» признано банкротом 19.11.2013, согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013г. стр. 74.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.01.2014, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании конкурсным управляющим должника представлен акты проверки заложенного имущества от 31.03.2014, 18.04.2014, 20.05.2014, 14.07.2014, а также перечень имущества, местонахождение которого не установлено от 14.07.2014г. Так в соответствии с представленным перечнем, в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствуют: Сварочный аппарат инверторный многофункциональный; насос для герметика; насос для смазок; сварочный аппарат для шпилек; сварочный аппарат для шпилек; установка RTM-B-UPS-6-GPS-INT; установка PRO Rider Gelkoter ATG-3500-INT; газификатор электрич. Угл; кран шаровый 114189; мешалка 224572; полуавтомат ПДГ-240-3 (4шт); пневмораспылитель Delta XT HVLP; подогреватель электрич. углек.; регулятор давления EAR400; углекисл.-перекачив. Станция; углекислотно-зарядн. Станция; фитинг 205439 (185шт); ус.заправки моторного масла (2шт); уст.зап. Масла опрокидывающего устр-ва; уст.зап.жид кости сцеп.,торм.жид кости; уст.зап.омывающей жидкости (2шт); фрезерная машина на общую стоимость 8 618 577,00 рублей.

Отсутствие указанного наличия оборудования подтверждается и инвентаризационными описями, опубликованными на официальном ресурсе в интернете http:^ankrot.fedresurs.ru, из которых следует, что указанное оборудования у общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» не выявлено.

Таким образом, требования ОАО Банк ВТБ о признании его требования в качестве требования, обеспеченного залогом по договору залога оборудования №Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2011), в части стоимости залогового имущества в размере 8 618 577,00 является необоснованными ввиду отсутствия заложенного имущества в натуре.

Довод конкурсного кредитора Cerim Trading о том, что в перечне залогового имущества, указано имущество, которое было передано в залог иным кредиторам на основании договоров залога, в связи с чем передача данного имущества в залог ОАО Банк ВТБ является незаконным правомерно не был принято судом.

В силу Закона о банкротстве обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются на конкурсного управляющего, который должен при инвентаризации имущества должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом конкретного залогового кредитора, и в дальнейшем, с учетом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами закона, а именно статьей 138 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 постановления № 58 от 23 июля 2009 года при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разногласия между залоговыми кредиторами отсутствуют, возражений относительно того, кто является первоначальным и последующим залогодержателем не заявлено.

Любой из кредиторов, чьи требования обеспечены первоначальным или последующим залогом, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представителем кредитора Cerim Trading также указано, что в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», ввозилось большое количество оборудования, аналогичное тому, которое указано в договоре залога №Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008г., и в отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих выделить указанное в договоре залога оборудование из аналогичного имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», в частности по инвентарным номерам, установление в качестве имущества, переданного в залог ОАО Банк ВТБ является неправомерным.

Имущество, переданное в залог по договорам залога, определяется исходя из его наименования и характеристик.

Присвоение инвентарных номеров индивидуализирует имущество исключительно для целей ведения бухгалтерского учета должника. Инвентарные номера могут изменяться в зависимости от бухгалтерской политики должника.

Существенным для определения предмета залога имеет перечень и наименование имущества.

По договору залога №Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 Банку передано в залог оборудование, описание которого указано в Приложении №1 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 14.07.2014 с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» Шахкуловым Э.А.

Доказательств того, что такое же оборудование было отчуждено должником, либо было приобретено не в одном экземпляре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что требования, вытекающие из договора поручительства и договора залога, являются самостоятельными требованиями, признаны судом обоснованными. Между тем, кредитором не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, на которое ссылается Cerim Trading LTD, следует, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат запрета на предъявление требований кредитора не одномоментно по договору поручительства и по договору залога.

Первоначально ОАО Банк ВТБ было предъявлено требование