Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-35006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительства эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, площадь: 18101 кв.м. Местоположение (адрес): административного здания лит. А, А1, а, Столярного цеха Литер: Ц, Сушильной каме­ры литер: П, Цеха деревообработки лит. Ж и земельного участка Краснодарский край, Туапсинский район, п. Горный, ул. Исакова, 141.

Общая залоговая стоимость 11 977 627 рублей;

2) Договор о залоге оборудования № 110344/0053-5 от 24.05.2011, заключенный между Кредитором и ООО фирма «ЛОРИ», предметом которого является оборудование общей залоговой стоимостью 570 508 рублей (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемь рублей), а именно:_

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производитель­ность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахожд­ение (адрес, цех, подразделение)

Инвен­тарный номер

по учету на предпри­ятии

(Рыночная стоимость)

Залоговая стоимость

Станок Четырехсторон­ний продольно -

фрезерный «BEAVER520», заводской номер 2151303

2009

«REGNM АС MACHINERY CO. LTD» Китай

Станок четырехсторонн ий продольно -фрезерный «BEAVER520»

ДЛЯ производства

столярно -строительных

изделий, клееного бруса

и щита, производству погонажных

изделий, деталей для стандартного домостроения и

другие деревообрабаты­вающий производства

Краснодарский край, Туапсин-ский район, п. Горный, ул. Исакова, д. 141

000036

633898,00

570508,00

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога по договорам за­лога № 110344/0053-5 от 24.05.2011 и № 110344/0053-7.1 от 24.05.2011 равной 100% залоговой стоимости.

Взысканы с ООО фирма «ЛОРИ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО «АКВА-ЛОРИ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с главы КФХ Амбарцумян Г.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО фирма «ЛОРИ» в доход федерального бюджета 5 615 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.

Взысканы с ООО «АКВА-ЛОРИ» в доход федерального бюджета 1615 рублей 81 ко­пейка государственной пошлины по иску.

Взысканы с главы КФХ Амбарцумян Г.К. в доход федерального бюджета 1615 рублей 81 копейка государ­ственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛОРИ» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-35006/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не содействовал в  урегулировании спора путем примирения сторон, нарушив нормы процессуального права. При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание тот факт, что ответчик  в судебных заседаниях признал свою задолженность перед истцом в полном объеме и предложил заключить мировое соглашение. Истец не возражал против заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 05.08.2014 явился Амбарцумян Гамаз Карпович, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания для реализации возможности заключения мирового соглашения.

В связи возможностью урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО фирма «ЛОРИ».

Определением от 05.08.2014 суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 01.09.2014, предложить сторонам представить текст мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

В судебное заседание 01.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ходатайств и иных документов в апелляционный суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО фирма «ЛОРИ» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №110344/0053 от 24.05.2011, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 8200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику – до 22.08.2011 (пункт 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 18.05.2016 – включительно (пункт 1.6 договора).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №6978 от 30.05.2011 и выпиской по лицевому счету заемщика за 30.05.2011.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «ЛОРИ» свои обязательства по кредитному договору № 110344/0053 от 24.05.2011 исполнило ненадлежащим образом – кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.

В связи с этим, ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности №007/44-06-11/442 от 01.08.2013, в котором просило ООО фирма «ЛОРИ» в срок до 02.09.2013 уплатить сумму срочной и просроченной задолженности, проценты за пользованием кредитом и неустойку, которые по состоянию на 01.08.2013 составили 7988811 рублей.

Поскольку изложенные в указанном письме требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО фирма «ЛОРИ» договор об открытии кредитной линии №110344/0053 от 24.05.2011 по своей правовой природе является одним из видов кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 110344/0053 от 24.05.2011 предоставил денежные средства заемщику в сумме 8200000 рублей.

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии кредитной линии № 110344/0053 от 24.05.2011 в полном объеме или частично, суд признал установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату суммы основного долга 7687000 рублей, а также уплате суммы просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014 – 1562428 рублей 35 копеек; суммы срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014 – 35381 рубль 26 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014 – 325204 рубля 14 копеек; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014 - 180277 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № 110344/0053 от 24.05.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд установил, что требования банка о взыскании 325204 рубля 14 копеек начисленных по состоянию на 07.05.2014 пеней по основному долгу и 180277 рублей 72 копейки начисленных по состоянию на 07.05.2014 пеней на просроченные проценты заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу требований пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №110344/0053 от 24.05.2011 также были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 19.12.2012 № 110344/0053-8, между ООО «АКВА-ЛОРИ» и ОАО «Россельхозбанк», по условиям которого ООО «АКВА-ЛОРИ» обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО фирма «ЛОРИ» обязательств по кредитному договору № 110344/0053 от 24.05.2011;

- договор поручительства от 19.12.2012 № 110344/0053-9/3, между ИП главой КФХ Амбарцумян Г.К. и ОАО «Россельъхозбанк», по условиям которого ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО