Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А32-35006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирма «ЛОРИ» обязательств по кредитному договору № 110344/0053 от 24.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиям договоров поручительства от 19.12.2012 № 110344/0053-8 и от 19.12.2012 № 110344/0053-9/3 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник – ООО фирма «ЛОРИ» и поручители – ООО «АКВА-ЛОРИ» и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. (не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии №110344/053 от 24.05.2011.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «АКВА-ЛОРИ» и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. являются поручителями по договору об открытии кредитной линии №110344/053 от 24.05.2011, требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110344/0053 от 24.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО фирма «ЛОРИ» были заключена следующие договоры:

- договор о залоге оборудования № 110344/0053-5 от 24.05.2011, по условиям которого ООО фирма «ЛОРИ» передало банку в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 570508 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110344/0053 от 24.05.2011;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0053-7.1, по условиям которого ООО фирма «ЛОРИ» передало банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 11977627 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110344/0053 от 24.05.2011.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условием договора об открытии кредитной линии №110344/0053 от 24.05.2011 обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 110344/0053-5 от 24.05.2011 (общая залоговая стоимость 570508 рублей) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0053-7.1 (общая залоговая стоимость 11977627 рублей).

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что договор о залоге оборудования №110344/0053-5 от 24.05.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0053-7.1 были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору о залоге оборудования № 110344/0053-5 от 24.05.2011, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 570508 рублей и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0053-7.1, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 11977627 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 9790291 рубль 47 копеек составляет 71 951 рублей 46 копеек; по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 4000 рублей.

При обращении с иском ОАО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в размере 67104 рублей 03 копеек (платежное поручение №6932 от 06.09.2013), расходы по уплате которых следует отнести на ответчиков в равных долях, то есть по 22368 рублей 01 копейка с ООО фирма «ЛОРИ», ООО «АКВА-ЛОРИ» и ИП главы КФХ Амбарцумян Г.К.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что солидарное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и № 16147/07).

Кроме того, суд установил, что по требованиям неимущественного характера с ответчиков следует довзыскать в доход федерального бюджета по 1615 рублей 81 копейка с каждого.

С должника ООО фирма «Лори», выступившего залогодателем по договору о залоге оборудования № 110344/0053-5 от 24.05.2011 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110344/0053-7.1 следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

 Как видно из материалов дела, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2014.

08.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; банк просил принять во внимание факт несогласия с заключением мирового соглашения в связи с не предоставлением полного пакета документов для его заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 отложено судебное разбирательство на 10.04.2014. Суд предложил ООО фирма «ЛОРИ» направить все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, а ОАО «Россельхозбанк» - заблаговременно уведомить суд в случае начала процедуры рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 отложено судебное разбирательство на 07.05..2014.

В судебном заседании 07.05.2014 судом первой инстанции рассмотрел спор по существу, объявлена резолютивная часть решения.

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия необходимых мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения) в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО фирма «ЛОРИ» о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить о том, что  при апелляционном рассмотрении дела, общество также просило суд отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения, что сделана не было. Представитель общества  в судебное заседание после отложения судебного заседания не явился. При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом довод направлен на затягивание рассмотрение спора и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного обществом способа защиты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),