Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-15549/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительных материалов, товарных накладных, свидетельствующих фактическое получение заявителем строительных материалов, платежных поручений, свидетельствующих оплату приобретенных строительных материалов, и отчета о расходах на приобретение дополнительного оборудования и материалов ООО «ТехСтройАктив» во втором квартале 2012 года для выполнения работ по договорам № 9 от 06.01.2012, № 10 от 01.02.2012, № 11 от 15.02.2012, № 12 от 27.02.2013, № 13 от 23.04.2012, № 14 от 28.05.2012 приобрело строительные материалы на сумму 13.473.792,32 рубля (л.д. 6-149 т. 4, л.д. 1-21, л.д. 38-42 т.5), само по себе не свидетельствует о том, что полученные от заказчика - ООО «Регион-Металл» в указанном периоде денежные средства являются компенсацией расходов по приобретению указанных материалов, поскольку указанное не предусмотрено законом или договорами с заказчиком. А также из представленных документов не усматривается, что выплаты, на которые заявитель ссылается, как на компенсационные, были получены от заказчика после несения соответствующих расходов и являются в связи с указанным их компенсацией.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что общество, получив по спорным платежным поручениям во 2-м квартале 2012 года денежные средства, должно было заплатить НДС в сумме 1 628 067,64 рубля (326 952,58 рублей + 1 301 115,06 рублей).

Суд установил, что как следует из оспариваемого решения, обществом был исчислен НДС к оплате с указанной суммы только в размере 863 840,3 рубля (л.д. 15 т.1). Отсюда доначисление НДС в сумме 764 227,20 рублей, произведено налоговой инспекцией правомерно. А оснований для доначисления НДС в сумме 839 941,79 рублей (2 522 600,4 – 764 227,2 рублей) у налоговой инспекции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования «ТехСтройАктив» следует удовлетворить частично - признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 41802 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839 941,79 рублей, соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 9 007,36 рублей, приходящегося на удовлетворённую часть требований по недоимке. Так налоговой инспекцией при рассмотрении материалов камеральной проверки по собственной инициативе был снижен штраф до 15 000 рублей. Учитывая, что доначисление недоимки в сумме 839 941,79 рублей (60 % от 1 398 759 руб.) признано судом незаконным, незаконным является и сумма штрафа, приходящаяся на данную сумму недоимки, - 9 007,36 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 41802 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839 941,79 руб. 10 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 9 007 руб. 36 коп.

Согласно исправительному определению от 15.03.2014 суд первой инстанции второй абзац резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1684 от 14.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  и № 41802 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 634 532 руб. 10 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 6 804 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Признавая  позицию инспекции обоснованной, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам и положениям закона, апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основным доводом, легшим в основу вывода суда о том, что платежи произведенные ООО «Регион-Металл» в пользу общества не являются авансовыми и в связи с этим у инспекции отсутствовали основания для производства доначислений по НДС, является вывод о необоснованном неучете инспекцией произведенного ООО «Регион-Металл» письмом № 62 от 28.08.2012 изменения назначения платежа в платежных поручениях ООО «Регион-Металл» на перечисление денежных средств обществу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что изменение назначения платежа в платежных поручениях было произведено ООО «Регион-Металл» в 3 квартале 2012 в ходе камеральной проверки налоговой декларации  за 2 квартал 2012 года. В связи с этим самим обществом указанное изменение назначения платежа не было отражено в  налоговой декларации. Каких-либо уточненных деклараций в ходе проверки общество не представляло. Следовательно, приведенный обществом довод об изменении назначения платежа в платежных поручениях, по которым общество  получило доход от ООО «Регион-Металл», не свидетельствует о незаконности решений инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 41802 от 14.05.2013 в части доначисления НДС в сумме 839 941 руб. 79 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9 007 руб. 36 коп., взыскания с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу ООО «ТехСтройАктив» 4 000 руб. государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО «ТехСтройАктив» следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 является законным и обоснованным.

  В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Кодекса).

  В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Под арифметической ошибкой понимается результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе определением  от 15.03.2014 исправил арифметические ошибки, допущенные в решении суда по делу А53-15549/2013 от 17.02.2014, указав следующее.

           В последнем абзаце на 8 листе мотивировочной части решения вместо слов: «А оснований для доначисления НДС в сумме в сумме 839.941,79 рублей (2.522.600,4 -764.227,2 рублей) у налоговой инспекции не имелось», следует читать: «А оснований для доначисления НДС в сумме в сумме 1.758.373,1 рубль (2.522.600,4 - 764.227,2 рублей) у налоговой инспекции не имелось».

          Второй абзац 9 мотивировочной части решения суда следует читать в следующей редакции:

         «Отсюда требования «ТехСтройАктив» следует удовлетворить частично - признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1684 от 14.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 41802 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 634 532,1 рубль (1.398.759 руб. - 634.532,1 руб. (1.758.373,1 руб. - 1.123.841 руб.), соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 6 804,59 рублей, приходящегося на удовлетворённую часть требований по недоимке. Так налоговой инспекцией при рассмотрении материалов камеральной проверки по собственной инициативе был снижен штраф до 15 000 рублей. Учитывая, что доначисление недоимки в сумме 634 532, 1 рубль признано судом незаконным, незаконным является и сумма штрафа, приходящаяся на данную сумму недоимки, - 6 804,59 рублей».

           Второй абзац резолютивной части решения суда следует читать в следующей редакции:

         «Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1684 от 14.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  и № 41802 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 634 532,1 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 6 804,59 руб.».

   В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

  Однако, исправление текста решения, произведенное определением суда от 15.03.14 не может расцениваться как исправление арифметической ошибки, поскольку под видом исправления допущенной ошибки изменена мотивировочная и резолютиная часть решения.

  Таким образом, обжалуемое определение направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, а не на исправление арифметической ошибки, что не согласуется с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

  Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об исправлении опечатки от 15.03.14 отменить.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку в удовлетворении заявления общества отказано, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2013 в виде приостановления действия решения инспекции № 41802 от 14.05.2013.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом того, что судом  отказано в удовлетворении требования общества, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на общество. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 170 от 05.07.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-15549/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 41802 от 14.05.2013 в части доначисления НДС в сумме 839 941 руб. 79 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9 007 руб. 36 коп., взыскания с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу ООО «ТехСтройАктив» 4 000 руб. государственной пошлины отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2014 по делу № А53-15549/2013 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев