Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-34831/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34831/2012

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Бакуменко Василия Владимировича: представитель Чернокожев В.И. по доверенности от 11.11.2013,

эксперт Зверев К.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-34831/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуменко Василия Владимировича (ОГРНИП 304231125200157, ИНН 231100242289) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакуменко Василий Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-42/53 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований. Принят отказ от части заявленных требований. Прекращено производство по делу в части отказа от заявленных  

требований. Признано недействительным решение инспекции от 18.06.2012 № 19-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 3 квартал 2009 в сумме 380 912 руб.; НДС за 4 квартал 2009 в сумме 1 957 572 руб.; НДС за 1 квартал 2010 в сумме 471 723 руб.; НДС за 3 квартал 2010 в сумме 123 927 руб.; соответствующих сумм пени по НДС и штрафных санкций по НДС (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации); налога на доходы с предпринимательской деятельности за 2010 в сумме 64 398 руб., пени в сумме 4 860 руб., штрафных санкций в размере 12 880 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда от 24.03.2014 в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что переплата на лицевом счете налогоплательщика не может влиять на произведенные доначисления по результатам произведенной налоговой проверки. В ходе проверки установлено, что предприниматель не исчислил авансы с заявленных сумм поступившей предоплаты. Суд незаконно и необоснованно увеличил не заявленные в декларациях налоговые вычеты. Инспекция ссылается на то, что в результате занижения суммы дохода, установлена недоплата НДФЛ. Кроме того, экспертом и соответственно судом увеличены налоговые вычеты в спорных периодах; эксперт ссылается на платежные поручения, без указания на первичные документы, а также на относимость указанных денежных перечислений к предпринимательской деятельности. Заключение эксперта является формальным.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представителем индивидуального предпринимателя Бакуменко В.В. Чернокожевым В.И. заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - цифровых исчислений в акте выездной налоговой проверки № 19-42/39 от 15.05.2012 и оспариваемом решении № 19-42/53 от 16.06.2012, а также в пояснениях инспекции от 07.08.14.

Апелляционный суд разъяснил Чернокожеву В.И. и представителю ИФНС России № 4 по г. Краснодару Шалимовой А.Н. уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие подписки о разъяснении ответственности по статье 306 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отказала в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств – акта и решения инспекции и назначении экспертизы с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменная позиция инспекции по делу, изложенная в пояснениях от 07.08.14 за подписью заместителя руководителя налогового органа и озвученная представителем инспекции в судебном заседании,  не может рассматриваться в контексте статьи 161 АПК РФ. С учетом этого, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бакуменко Василия Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы актом № 19-42/39 от 15.05.2012; указанный акт вручен предпринимателю 15.05.2012.

Извещением от 15.05.2012 инспекция уведомила предпринимателя о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2012 № 19-42/39 и других материалов налоговой проверки, предложила предпринимателю явиться в инспекцию для ознакомления со всеми материалами дела; указанное извещение вручено предпринимателю под роспись 15.05.2012.

18.06.2012 налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-42/53 от 18.06.2012.

Индивидуальный предприниматель Бакуменко Василий Владимирович, не согласившись с принятым решением, обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о его обжаловании.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.09.2012 № 20-13-917 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-42/53 от 18.06.2012 утверждено.

Индивидуальный предприниматель Бакуменко Василий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 19-42/53 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по НДС за 1, 3, 4 квартал 2009 года в сумме 3 162 086 руб., доначисления налога по НДС за 1, 3 квартал 2010 года в сумме 595 650 руб., соответствующие пени по налогу на НДС в размере 659 089 руб.; доначисления налога на доходы с предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 64 398 руб. и соответствующей пени; соответствующего штрафа в размере 741 764 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом соответствующего ходатайства предпринимателя, отказа от части требований).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Статьей 101  НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 рассматриваемой статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 15.05.2012 № 19­42/39 и приложения к акту вручены налоговым органом предпринимателю Бакуменко В.В. под роспись 15.05.2012.

15.05.2012 предпринимателю Бакуменко В.В. также вручено извещение № 19-30/16 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 07.06.2012 на 15 часов 00 минут.

Кроме того, в данном извещении указано, что предприниматель Бакуменко В.В. приглашается 05.06.2012 в 11 часов 00 минут для ознакомления с материалами проверки; Бакуменко В.В. и его представители в назначенное время не явились в налоговый орган.

На основании изложенного судом установлено, что инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в том числе признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)