Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-7549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7549/2013

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии: от истцов: от ООО "АгроПрестиж": Лысенко Л.К. (доверенность от 24.12.2013г.), от ООО "Агрофирма "Степная": Лысенко Л.К. (доверенность от 26.12.2013);

от ответчика: Артеменко Н.В. (доверенность от 18.03.2014);

от третьего лица: Осканов М.Х. (директор, протокол 19.12.2013, приказ № 465 от 20.12.2013);

эксперта: Зубко Л.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2014 по делу № А32-7549/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная"

к Игнатенко Павлу Николаевичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Каневсксахар",

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общество с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Игнатенко Павлу Николаевичу о взыскании 125 797 621 рубля убытков в пользу ОАО «Каневсксахар».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО «Каневсксахар» и имеют право на предъявление косвенного иска о взыскании убытков с директора, в связи с продажей продукции общества по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Каневсксахар" (далее – акционерное общество).

            Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Игнатенко Павла Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Каневсксахар» 125 797 621 рубль возмещения убытков.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что средняя рыночная стоимость товара, переданного в пользу третьих лиц по спорным сделкам ответчиком от имени общества, по состоянию на дату согласования условий соответствующих договоров составляла 967 651 798 руб., тогда как фактически товар был реализован за 796 113 642 руб. 50 коп., что на 171 538 155 руб. 50 коп. меньше средней рыночной стоимости.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что цены на товары определены с учетом продажи крупных партий и расчета за товар в кратчайшие сроки, как не имеющие значения для разрешения спора и не свидетельствующие об отсутствии у общества убытков.

Судом также отклонены доводы о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу, в частности о том, что экспертом учитывались сведения о стоимости товаров в других регионах. Суд отметил, что  данные доводы противоречат содержанию экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, Игнатенко Павел Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что истцы не доказали причинения убытков акционерному обществу спорными сделками, отчуждение товара произведено по цене выше себестоимости. Доказательства возможности продажи товара иным контрагентам по более высокой цене не представлены. Не доказан факт неправомерных действий директора, выход за пределы разумного предпринимательского риска и то обстоятельство, что единственной причиной возникших убытков явились именно неправомерные действия директора.

Заявитель жалобы также ссылается на судебные решения по делам № А32-3998/2013 и № А32-3997/2013, в рамках которых акционерному обществу отказано во взыскании тех же убытков с контрагентов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводе о том, что экспертом приняты во внимание цены иных регионов, а также использованы цены трейдеров, а не производителей. Полагает, что в допросе эксперта судом первой инстанции ответчику отказано неправомерно.

            В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ООО "АгроПрестиж" и ООО "Агрофирма "Степная" просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Названные истцы указывают, что Игнатенко П.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал не разумно и не добросовестно, заключая сделки на заведомо невыгодных для акционерного общества условиях по заниженной цене и исключительно с лицами, аффилированными обществу «Кубанский сахар».

   В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Каневсксахар» также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

   В письменных пояснениях ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" отмечает, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством истцов. Сопоставимые данные о средней рыночной цене предоставлены Каневской Торгово-промышленной палатой, ООО «Институт конъюнктуры аграрного рынка», ООО «Экспресс-сервис».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции, – Зубко Л.Ю. Поскольку эксперту заблаговременно направлены, вопросы, по которым истец ходатайствовал допросить эксперта, экспертом представлены ответы на соответствующие вопросы в письменном виде.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», ООО «АгроПрестиж» и ООО «Агрофирма «Степная» являются акционерами Открытого акционерного общества «Каневсксахар».

            Игнатенко Павел Николаевич был назначен на должность генерального директора акционерного общества решением совета директоров ОАО «Каневсксахар» от 19.03.2012 (протокол № 6 от 19.03.2012).

            В период руководства акционерным обществом генеральный директор Игнатенко Павел Николаевич заключил договоры купли-продажи готовой продукции с ООО «Кубанский сахар», ООО «Авелор», ООО «Первая сахарная компания» и ООО «АгроИндустрия».

            В частности, с ООО «Кубанский сахар» заключен договор № 268 от 06.07.2012, предметом которого является поставка сахара-песка в количестве 28 885,85 тонн на сумму 583 676 375 руб.

            С ООО «Авелор» заключен договор № 63-П от 14.06.2012, предметом которого является поставка патоки (мелассы) в количестве 14 433 тонн на сумму 15 439 600 руб.; договор № 227 от 06.06.2012, предметом которого является поставка жома гранулированного в количестве 505, 86 тонн на сумму 64 045 570 руб., а также договор от 08.08.2012 № 80-Ж, предметом которого является поставка жома сушеного в количестве 5 070, 82 тонн на сумму 12 677 050 руб.

            С ООО «Первая сахарная компания» заключен договор от 13.09.2012 № 335, предметом которого является поставка патоки-мелассы в количестве 3 015, 56 тонн на сумму 3 235 560 руб.

            С обществом с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» заключен договор от 12.12.2012 № S37, предметом которого является поставка сахара в количестве 6 002,3 тонн на сумму 117 039 487,50 руб.

Истцы полагают, что в результате реализации продукции по значительно заниженным ценам акционерному обществу причинены убытки на сумму 125 797 621 рубль, в обоснование чего предоставили сведения о средней рыночной цене на соответствующую продукцию на дату сделки Каневской Торгово-промышленной палаты (т. 6 л.д. 58-59), ООО «Институт конъюнктуры аграрного рынка» (т. 5 л.д. 256-258), ООО «Экспресс-сервис» (т. 6 л.д. 61-62, 177-178, 232-233).

Расчет убытков произведен истцами путем определения разницы между общей стоимостью товаров по среднерыночным ценам и общей стоимостью товаров по сделкам, совершенным ответчиком от имени акционерного общества.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в связи с чем несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

   При определении оснований и размера такой ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В силу пункта 5 приведенной нормы права общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

   В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

   Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

   В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

   Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

   Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

   Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

   При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

   Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые