Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-7549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

   Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

   Истцы ссылаются на заведомую убыточность совершенных ответчиком сделок в связи с существенным занижением цены реализации продукции акционерного общества в сравнении с существующими среднерыночными ценами.

С целью дополнительной проверки доводов иска судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперт-оценщик Зубко Л.Ю. Перед экспертом-оценщиком поставлены следующие вопросы:

            1. Какова рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара №268 от 06.07.2012 г. и договору купли-продажи сахара № S37 от 12.11.2012 г., на даты подписания соответствующих спецификаций к указанным договорам?

            2. Какова рыночная стоимость патоки свекловичной (мелассы) в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованной по договору №63-11 от 14.06.2012 г. и договору поставки мелассы (свекловичной) №355 от 13.09.2012 г., на даты подписания соответствующих приложений (спецификаций) к указанным договорам?

            3. Какова рыночная стоимость жома свекловичного сушеного в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома сушеного №80-Ж от 08.08.2012 г., на даты подписания приложений к указанному договору?

            4. Какова рыночная стоимость жома свекловичного гранулированного в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома гранулированного №227 от 06.06.2012г., на даты подписания приложений к указанному договору?

            Согласно заключению судебной экспертизы № 0036/Э от 26.02.2014 эксперт пришел к следующим выводам.

            Рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара №268 от 06.07.2012г. и договору купли-продажи сахара № S37 от 12.11.2012г., на даты подписания соответствующих спецификаций к указанным договорам составляет 806 695 090 руб., а именно по договору №268 от 06.07.2012 – 655 075 690 руб., по договору № S37 от 12.11.2012 – 151 619 400 руб.

            Рыночная стоимость патоки свекловичной (мелассы) в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованной по договору №63-11 от 14.06.2012 г. и договору поставки мелассы (свекловичной) №355 от 13.09.2012 г., на даты подписания соответствующих приложений (спецификаций) к указанным договорам составляет 52 313 000 руб.

            Рыночная стоимость жома свекловичного сушеного в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома сушеного №80-Ж от 08.08.2012 г., на даты подписания приложений к указанному договору составляет 19 512 000 руб.

            Рыночная стоимость жома свекловичного гранулированного в месте нахождения ОАО «Каневсксахар» (Краснодарский край), реализованного по договору поставки жома гранулированного №227 от 06.06.2012 г., на даты подписания приложений к указанному договору составляет 89 131 708 руб.

Как видно, приведенные экспертом величины не существенно отличаются от средних рыночных цен, выявленных на даты сделок согласно представленным истцом справке Каневской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2013г. (т. 6 л.д. 58-59) и внесудебным отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненным ООО «Экспресс-сервис» (т. 6 л.д. 61-62, 177-178, 232-233), и одновременно существенно отличаются от согласованных ответчиком условий совершения спорных сделок.

На основании указанного судом первой инстанции выявлена убыточность сделок. При этом предоставленная скидка в цене в сравнении с рыночной являлась существенной.

            Так, по заключенному с ООО «Авелор» договору № 63-П от 14.06.2012, предметом которого является поставка патоки (мелассы) в общем количестве 14 433 тонн на сумму 15 439 600 руб., согласованные в спецификациях цены ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на 64,2-67%.

            При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными для поставщика условиями поставки. Договор не предусматривал условия о предоплате, размер партии составлял от 600 тн до 7000 тн. Поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя. Договор заключен в отношении уже имеющейся  у завода продукции (после уборки урожая соответствующего года).

            По заключенному с ООО «Первая сахарная компания» договору от 13.09.2012 № 335, предметом которого является поставка патоки-мелассы в количестве 3 015,56 тонн на сумму 3 235 560 руб. видно, что поставка осуществлялась помесячными партиями в размере от 400 до 1 500 тн (по данным спецификаций). Предполагалась оплата товара через три дня с момента подписания спецификации и поставка товара, в том же месяце (сентябрь, ноябрь 2012).

            Согласованные в спецификациях цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 69,85-74,87%.

            При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило характер заблаговременного и рискового (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось на незначительный срок, поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя, взаимодействие в рамках договора  не предполагалось  длительным (чуть более трех месяцев).

            По заключенному с ООО «Авелор» договору № 227 от 06.06.2012, предметом которого являлась поставка жома гранулированного в количестве 505,86 тонн на сумму 64 045 570 руб., партиями от 300 тн до 4000 тн (согласно спецификациям), согласованные цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 21,7-32,15%. Предполагалась 100% предоплата товара.

            При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило для покупателя существенно рискового характера (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось под урожай текущего года непосредственно перед уборкой (то есть отсутствовал риск неполучения сельхозпродукции), поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

            По заключенному с ООО «Авелор» договору от 08.08.2012 № 80-Ж, предметом которого является поставка жома сушеного в количестве 5 070, 82 тонн на сумму 12 677 050 руб., предполагалась предоплата товара, приложениями согласована поставка двух партий на 4200 тн и 1200 тн.

            Согласованные в спецификациях цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 35%.

            При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило характер заблаговременного и рискового (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось на незначительный срок (приложения подписаны в августе и предполагали выборку товара, начиная с августа же), поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

            По заключенному с ООО «АгроИндустрия» договору от 12.12.2012 № S37, предметом которого являлась поставка сахара в количестве 6 002,3 тонн на сумму 117 039 487,50 руб., поставка осуществлялась на условиях значительной отсрочки платежа (от 3 до 9 месяцев), размер партии составлял от 250 тн до 2709 тн.

            Согласованные в спецификациях цены ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на 21,8%.

            При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки. Напротив, договор заключен с условием значительной отсрочки платежа. Поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

            По заключенному с ООО «Кубанский сахар» договору № 268 от 06.07.2012, предметом которого являлась поставка сахара-песка в количестве 28 885,85 тонн на сумму 583 676 375 руб. видно, что поставка осуществлялась помесячными партиями в размере от 750 до 5 000 тн (по данным спецификаций). Предполагалась оплата товара через три дня с момента подписания спецификации и поставка товара, как правило, в том же месяце (август-октябрь 2012).

            Согласованные в спецификациях цены были ниже выявленной экспертом средней рыночной цены на величину порядка 16-21%.

            При этом сами по себе условия сделки не дают оснований полагать, что предоставленная значительная скидка в цене была обусловлена особо выгодными условиями поставки: авансирование не носило характер заблаговременного и рискового (как, например, авансируется покупка товара по договору контрактации под урожай будущего года), осуществлялось на незначительный срок, поставляемые партии с очевидностью не являлись значительными по размеру для завода-производителя.

            При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что предоставление скидки в цене являлось следствием заказа крупных партий товара и выгодными условиями об авансировании поставки либо расчетах в кратчайшие сроки, не могут считаться доказанными и противоречат материалам дела.

            Суд дополнительно учитывает, что все сделки совершены в один и тот же период (второе полугодие) в отношении продукции, полученной из урожая 2012 года, не доказано, что акционерное общество нуждалось в срочной продаже указанного товара, не приведено иное экономическое обоснование выгодности и безубыточности сделок для третьего лица как завода-производителя. Ссылка на то, что цена товара превышала его себестоимость, не исключает того, что сделка будет убыточной для общества, если с очевидностью установлено, что продукция могла быть реализована по более высокой цене.

            В спорной ситуации доказывание убыточности сделки посредством назначения по делу судебной экспертизы является допустимым.

            Судом допрошен эксперт и по результатам допроса отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что экспертом приняты к сравнению цены реализации спорной продукции на территории иных регионов.

            По материалам заключения эксперт показал, каким образом им были отобраны цены на продукцию в Краснодарском крае (соответствующие разделы специализированных мониторинговых сайтов www.sugar.ru (портал «Сахарный рынок России), www.isco-i.ru («Sugar monitoring»). Указал, что к расчету приняты только цены указанного региона. Иные цены приведены информативно, к расчету не принимались. Пояснил, что определяющим являлся не юридический адрес соответствующей компании, но место совершения сделки, согласно мониторинговым сайтам. Эксперт представил подробные письменные пояснения по методологии отбора принятой к расчету информации на примере отдельных учтенных предложений.

            Эксперт также пояснил, что для целей сравнения приняты только оптовые партии товара, максимальный размер оптовой партии составлял 65 000 тн. Эксперт указал, что фактор авансирования поставки не учитывался, в том числе потому, что по ряду спорных поставок авансирование не предполагалось. Также эксперт указал, что не учитывал специально условия поставки (самовывоз либо доставка), однако при ценовой амплитуде в предложении принимал во внимание минимальные цены. Довод о необходимости принятия во внимание цен только производителей эксперт отклонил, со ссылкой на закономерность формирования рыночной цены в условиях конкуренции.

            С учетом пояснений эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверным, неполным либо не достаточно ясным. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание данное заключение в совокупности с иными доказательствами.

С учетом представленных истцами доказательств спорные сделки оцениваются судом как сделки, совершенные на невыгодных условиях по причине существенного, в худшую для акционерного общества сторону, отличия от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Поскольку условия заключенных сделок с очевидностью свидетельствуют о том, что сделки не являлись выгодными для общества и повлекли в течение незначительного временного промежутка (для целей определения финансового результата предпринимательской деятельности общества) – порядка полугода –занижение цены продаж на сумму более 170 миллионов рублей (по данным экспертизы), разумность и добросовестность действий ответчика как руководителя общества при заключении указанных сделок не может быть констатирована.

            Истцы исполнили бремя доказывания по делу в части того, что спорными сделками явно причинен убыток третьему лицу и согласованные ответчиком условия сделок с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при заключении данных сделок.

            Ответчик же, напротив, не представил экономического обоснования необходимости совершения сделок на столь невыгодных для общества условиях, ссылаясь лишь в общем виде на условие о предоплате и крупнооптовый характер реализации.

            Вместе с тем, данные условия были исследованы судом и отклонены как не обосновывающие экономической целесообразности совершения сделок по цене, существенно заниженной в сравнении со среднерыночной ценой.

            Не представлены какие-либо расчеты, прогнозные планы, аналитические материалы, согласно которым можно было бы удостовериться, что ответчик осознанно с учетом требуемого от него уровня профессиональных познаний исследовал рынок сбыта продукции в соответствующий период, после чего заключил сделки на заведомо невыгодных ценовых условиях,