Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-31871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-31871/2012

23 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014г. Василевич О.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2014г. Смольякова Е.А.; представитель по доверенности от 12.09.2014г. Ефимов Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. и на дополнительное решение от 01.07.2014г. по делу № А53-31871/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара                                 № 0001729/00001/000 от 31.05.2012г.; № 0001814/00001/000 от 08.06.2012г.;                       № 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012г.; о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ №№ 10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348; об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 рублей по ДТ №№ 10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013г., решение от 11.06.2013 изменено в части взыскания с общества государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 28471 рубль 53 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013г. и решение суда от 11.06.2013г. по делу №А53-31871/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить экспертное заключение Центрально-экспертного таможенного управления от 07.06.2012г., соотнести выводы экспертов по заключению от 07.06.2012г. и заключению от 09.07.2012г. с иными доказательствами по делу; изучить довод заявителя о наличии принципиальных различий в технических характеристиках сравниваемых таможней при классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что Ростовская таможня необоснованно посчитала невозможным отнести ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части». В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на техническое описание товара, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012г., из которых следует, в соответствии с наименованием выполняемых функций адаптер идентифицирован как части. Таким образом, заявитель полагает, что спорный товар является частью, а не машиной, что является основанием для отнесения его к субпозиции 8433 90.

Решение мотивировано тем, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с указанным судебным  актом, Ростовская таможня обжаловала его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ввезенный обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8433 59 850 9 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие». В обоснование своей позиции таможня ссылается на заключение эксперта от 07.06.2012г., на основании которого ввезенный товар классифицирован в субпозиции 8433 59, ввезенный товар идентифицирован как одна из машин, предназначенных для уборки урожая.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011г. между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия) и компанией «Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703» (Штадтлон, Германия) заключен контракт № 1116. Покупателем товаров является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия).

В целях исполнения условий контракта № 1116 от 26.10.2011г. компания «Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703» (Штадтлон, Германия) поставило в адрес ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия) товар: кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта № 1116 от 26.10.2011г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ: №№ 10313072/010612/0001758; №10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; №10313072/230712/0002348.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа – 8433 90 000 0 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и по результатам экспертизы от 07.06.2012г., выполненной Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения № 0001729/00001/000 от 31.05.2012г.;                                  № 0001814/00001/000 от 08.06.2012г.; № 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012г., в которых таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 1547153,21 рубля.

Не согласившись с классификационными решениями Ростовской таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009г. № 18 утверждены и с 01.01.2010г. введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 г. № 01-11/8319 «О Пояснениях к ТН ВЭД России»).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

С учетом изложенного, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В классификационных решениях № 0001729/00001/000 от 31.05.2012г.;                 № 0001814/00001/000 от 08.06.2012; № 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012г. таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: «Зерноуборочный адаптер КЕМРЕR 445. Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ1701, РСМ-100. При движении вперед стебельная масса разделяется делителями, захватывается сегментами подающих барабанов, отрезается вращающимися ножами режущего аппарата и транспортируются в центр жатки. Транспортирующие барабаны, распределяя по высоте и ширине, подают ее в питающий аппарат. Кукурузоуборочный адаптер КЕМРЕR 445 ввозится в качестве комплектующих для дальнейшего производства кормоуборочных комбайнов».

В графе 31 всех ДТ приведено описание товара: «Кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100».

В рассматриваемом случае заявитель и таможня классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.

Заявитель полагает, что товар относится к подсубпозиции 8433 90 000 0, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 8433 59 850 9.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 относятся: «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных