Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-36570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-36570/2013

23 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект»: представитель по доверенности от 27.11.2013г. Никитин Р.Г.;

от остальных заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014г. по делу № А32-36570/2013 по заявлению Максимова Николая Викторовича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Власенко Михаил Николаевич; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Бирюков Вахтанг Тимурович; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Макси-Групп»; общество с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс»; Максимова Татьяна Леонидовна,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович (далее – Максимов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущественное право, вынесенного 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. в рамках исполнительного производства № 6849/12/61/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 03.12.2012 о наложении ареста на имущественное право.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимов Николай Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Максимов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., поскольку по мнению подателя жалобы, оно имеет длящийся характер и обеспечивает режим постоянного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО «УралСнабКомплект» в качестве заинтересованного лица, а двух других взыскателей (ООО «Макси-Финанс» и Максимову Татьяну Леонидовну) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Максимов Николай Викторович, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краюБирюков Вахтанг Тимурович, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью  «Макси-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс», Максимова Татьяна Леонидовна: надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил проверить законность судебного акта лишь в обжалуемой части, мотивировочную часть судебного акта не оспаривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. по делу № А60-1260/2009 с Максимова Николая Викторовича в пользу ООО «УралСнабКомплект» взыскано 6 393 145 713,31 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСнабКомплект».

На взыскание задолженности 13.03.2012г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003806330, на основании которого 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство № 6849/12/61/23.

Кроме того, на основании заявления ООО «УралСнабКомплект» о наложении ареста на право требования, принадлежащее должнику, 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право требования Максимова Н.В. к ОАО «Макси-Групп» в размере 1 395 940 000 рублей.

Должник, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. по делу № А60-1260/2009 с Максимова Николая Викторовича в пользу ООО «УралСнабКомплект» взыскано 6 393 145 713,31 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСнабКомплект».

На взыскание задолженности 13.03.2012г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003806330, на основании которого 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. возбуждено исполнительное производство № 6849/12/61/23.

На основании заявления ООО «УралСнабКомплект» о наложении ареста на право требования, принадлежащее должнику, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право требования Максимова Н.В. к ОАО «Макси-Групп» в размере 1 395 940 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление вынесено 03.12.2012г. в рамках исполнительного производства № 6849/12/61/23, возбужденного на основании вышеуказанного листа арбитражного суда. Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2013г. Постановление о присоединении исполнительных производств, в том числе возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.01.2014г., следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и судом первой инстанции правомерно рассмотрен по существу.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. вынес указанное постановление в нарушение требований пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так согласно правовой позиции заявителя, взыскание на дебиторскую задолженность не может быть обращено, ввиду того, что ОАО «Макси-Групп» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

- срок исковой давности для ее взыскания истек;

- дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

- дебитор находится в процессе ликвидации;

- дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

- в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011г. по делу № А40-143610/10-124-797Б ОАО «Макси-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012г. по делу № А40-143610/10-124-797Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 25.01.2013г.).

Таким