Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-36570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. постановления от 03.12.2012г. о наложении ареста на имущественное право, ОАО «Макси-Групп» являлось несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Между тем, как следует из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела следует, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущественное право вынесено судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. 03.12.2012г.

Вместе с тем Максимов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным только 31.10.2013г.

Из пояснений заявителя следует, что пропуск срока обусловлен тем, что у должника отсутствовали сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

09.01.2013г. Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., выразившихся в принятии постановления от 10.12.2012 о временном ограничении Максимова Н.В. на выезд за пределы Российской Федерации (дело № А32-31/2013).

Представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в материалы дела копией данного заявления подтверждается, что при обращении в суд с указанным заявлением Максимов Н.В. приложил копию постановления от 03.12.2012г. о наложении ареста на имущественное право.

Помимо этого судом установлено, что 08.02.2013г. Максимов Н.В. также обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 21.12.2012г. о взыскании исполнительского сбора (дело № А32-4145/2013), к которому также приложил копию постановления от 03.12.2012г. о наложении ареста на имущественное право, что подтверждается перечнем приложений к заявлению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2013г. представитель Максимова Н.В. по доверенности – Малков И.Ю. обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 6849/12/61/23.

Согласно представленной Управлением ФССП России по Краснодарскому краю копии заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, представитель заявителя Малков И.Ю. ознакомился с материалами исполнительного производства 06.08.2013г.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление на момент ознакомления с ними представителя заявителя отсутствовало в материалах исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заявителя имелись сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. постановления о наложении ареста на имущественное право от 03.12.2012г., как минимум, по состоянию на 09.01.2013г. (на дату обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., выразивших в принятии постановления от 10.12.2012г. о временном ограничении Максимова Н.В. на выезд за пределы Российской Федерации), однако, действия по обращению в суд с заявлением о признании его недействительным предприняты Максимовым Н.В. только 31.10.2013г.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 03.12.2012г. о наложении ареста на имущественное право.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от 03.12.2012г. о наложении ареста на имущественное право, заявителем в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучением текста оспариваемого постановления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемое постановление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наоборот, спорное постановление непосредственно вытекает из интересов заявителя, поскольку направлено на погашение задолженности заявителя (должника по исполнительному производству) за счет дебиторской задолженности.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО «УралСнабКомплект» в качестве заинтересованного лица, а двух других взыскателей (ООО «Макси-Финанс» и Максимову Татьяну Леонидовну) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной не принимается.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право от 03.12.2012г.  Максимов Н.В. каких-либо требований к ООО «УралСнабКомплект», ООО «Макси-Финанс», Максимовой Т.Л. не предъявлял, указанные лица, также самостоятельных требований не заявляли.

Между тем, поскольку ООО «УралСнабКомплект», ООО «Макси-Финанс», Максимовой Т.Л. являются взыскателями по сводному исполнительного производству, то принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, следовательно, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тот факт, что в своем заявлении Максимов Т.Л. изначально