Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-37024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сотовой связи к недвижимому имуществу в данном случае недостаточно оснований. Приемо-передающие устройства сотовой связи закрепляются также на крышах высотных жилых домов, зданий, строений, сооружений, что свидетельствует о высокой мобильности таких устройств. Металлическая ферма башни, укрепленная на бетонном основании, может быть отделена и установлена в ином месте. Крепление металлической фермы и передатчика на бетонном основании (бетонной плите) вовсе не означают, что такой объект в данном случае является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на квалификацию башни сотовой связи как недвижимой вещи и мотивировку требования о ее демонтаже как иска о сносе самовольной постройки, требования департамента, тем не менее, подлежат удовлетворению в порядке статьи 304 ГК РФ в форме обязания ОАО "Вымпелком" освободить земельный участок от базовой станции (башни) сотовой связи из металлических конструкций на бетонном основании. Суд рассматривает требования департамента как негаторные, направленные на прекращение незаконного использования части земельного участка и его освобождение.

В части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами департамент уточнил свои требования к ОАО "Вымпелком" и ограничил период начисления начиная с 05.11.2010 (с учетом заявления ОАО "Вымпелком" о пропуске срока исковой давности). На вопрос суда в судебном заседании 24.06.2014 о том, имеются ли у ОАО "Вымпелком" какие-либо возражения по данному расчету, представитель ОАО "Вымпелком" признал, что такие возражения отсутствуют (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2014 начиная с 04 мин. 45 сек. до 05 мин. 00сек.).

В отношении требований к главе КФХ Лапиной В.П. суд отметил  отсутствие с ее стороны какой-либо правовой позиции, отзывов, явки представителей. В материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 180 от 05.09.2013, согласно которому глава КФХ Лапина В.П. фактически использует с апреля 2010 года часть участка площадью 7,0га в отсутствие правоустанавливающих документов для сельскохозяйственного производства, на участке проведено дискование после уборки озимой пшеницы, зданий, строений, сооружений на земельном участке нет. Акт обследования подписан без возражений главой КФХ Лапиной В.П., подпись которой заверена ее печатью.

Суд также учел добровольное погашение задолженности ответчиком Лапиной В.П., что рассматривается судом как согласие с предъявленными к ней требованиями, подтверждение факта использования земельного участка в заявленном департаментом периоде.

Поскольку доказательств прекращения использования земельного участка, освобождения его или возврата департаменту в материалы дела глава КФХ Лапина В.П. не представила, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части освобождения земельного участка.

В этой связи суд принял во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 24.07.2014г. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу № А32-37024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636 ИНН 7713076301) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев