Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-16499/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик документально подтвердил понесенные расходы.

Между тем, при снижении суммы расходов, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Сельта» в пользу ООО «ФИРМА ЛЕОНТИЙ», до 45 000 руб., из которых 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (составление искового заявления - 5000 руб., иных документов процессуального характера - 5000 руб., участие в одном судебном заседании), 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел то обстоятельство, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях преимущественно принимал участие Бурцев В.В., являющийся сотрудником юридической службы ООО «Фирма Леонтий».

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений представителя заявителя (аудиозапись судебного заседания от 30.06.2014), что Рубан С.Н. (представитель истца) оказал услуги по изучению материалов к судебному делу, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования и возражения, осуществил подготовку искового заявления, ходатайства от 08.10.2013, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также присутствовал в одном судебном заседании суда первой (09.10.2013), в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (10.12.2013, 18.03.2014).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 32000 рублей.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

Какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при обжаловании определений о распределении судебных расходов НК РФ уплата госпошлины не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из ФБ РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3248 от 04.08.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-16499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3248 от 04.08.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-39107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также