Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-39107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39107/2012

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014; 

от Ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»: представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества Ростелеком» в лице Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком»: представитель Короткова А.В., паспорт, по доверенности от 03.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу № А32-39107/2012

по иску открытого акционерного общества Ростелеком» в лице Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» (структурное подразделение – Центральный межрайонный узел связи)

к ответчикам: Ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» (структурное подразделение – Центральный межрайонный узел связи), г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», г. Ростов-на-Дону, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об обязании ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» включить в ликвидационный баланс требования на сумму 41 506 руб. 19 коп., из них: 39 506 руб. 19 коп. – сумма долга по договору № 7476-Б2 от 15.02.2006г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи; 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления; при недостаточности у ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» денежных средств взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований в части обязания включения в ликвидационный баланс расходов по оплате госпошлины отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда и направляя его на новое рассмотрение кассационной инстанцией указано на то, что суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о том, требовалось ли при заключении спорного договора соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона №94-ФЗ, в зависимости от установленного сделать вывод о действительности либо ничтожности договора от 15.02.2006 № 7476-Б2, учесть правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. В частности, суду необходимо выяснить, могло ли иное юридическое лицо оказывать войсковой части услуги по телефонной связи и могла ли войсковая часть надлежаще осуществлять свою специальную уставную деятельность без данных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 производство по делу в части заявленных требований к Ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» прекращено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» (структурное подразделение – Центральный межрайонный узел связи) 39 506 руб. 19 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения суд первой инстанции не выяснил и не отразил в тексте судебного акта довод Минобороны России о том, что номер телефона 253-71-39 и 251-72-73 не входит в перечень приложения №1 к договору от 15.02.2006. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта по правилам ФЗ №94. Договор от 15.02.2006 не содержит суммы, таким образом, на момент заключения договора ОАО «Ростелеком» не могло знать о сумме оказанных услуг с 2006 года по 2012 год. Удовлетворяя исковые требования общества "Ростелеком" со ссылкой на фактическое оказание учреждению спорных услуг связи, суд первой инстанции также не учел, что общество "Ростелеком", в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Ростелеком» являлся монополистом в сфере оказания услуг связи не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права относительно привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, срок для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности частично пропущен.

В судебное заседание Ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества Ростелеком» в лице Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Ростелеком» и войсковая часть № 08376 (пользователь) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 7476 № 1517 от 09.02.2006г., предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи.

Согласно п. 6.6. договора оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Договор вступает в силу со дня его подписания ОАО «Ростелеком» и пользователем и считается заключенным на неопределенный срок (п. 11.1. договора).

Истцом обязательства по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 7476 № 1517 от 09.02.2006г. выполнены в полном объеме, что подтверждают счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах связи (л.д. 35-113).

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате услуг связи на сумму 39 506 руб. 19 коп., оказанных в период с декабря 2010г. – апрель 2012г. не выполнены.

При этом истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.11.2011г. войсковая часть 08376 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», которое является его правопреемником.

В «Вестнике государственной регистрации» № 28 (335) от 20.07.2011г. было опубликовано сообщение о ликвидации ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (л.д. 146).

Сведения о начале процесса ликвидации ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2011г.

23.11.2012г. истец направил в ликвидационную комиссию требования по спорной задолженности по указанному в сообщении о ликвидации адресу (л.д. 114-116).

Однако, данное требование оставлено ликвидационной комиссией без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требования по оплате спорной задолженности.

При этом, в ходе первоначального рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле как главный распорядитель бюджетных средств была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве второго ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для рассмотрения спора о взыскании заявленной задолженности, суд первой инстанции с учетом выводов постановления ФАС СКО от 16.04.2014 о необходимости выяснить вопрос о том, требовалось ли при заключении спорного договора соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона №94-ФЗ, исследовал вопрос действительности либо ничтожности договора от 15.02.2006 № 7476-Б2, руководствуясь следующим.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 сторонам было предложено предоставить документальные доказательства, подтверждающие необходимость при заключении договора от 15.02.2006г. № 7476-Б2 соблюдения процедур, предусмотренных нормами Закона № 94-ФЗ.

Во исполнение требований определения суда от общества и от министерства поступили правовые позиции, согласно которым министерство ссылается на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора с соблюдением положений ФЗ №94, а общество указывает на то, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта по правилам данного закона.

В обоснование своих доводов о необходимости заключения спорного договора с соблюдением положений ФЗ №94, министерство ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из положений Закона «О связи» №126 от 07.07.2005 при регулировании правоотношении по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и войсковая часть 08376 и Минобороны России, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условии, предусмотренных ст. 51.1 Закона «О связи».

Министерство также указало, на ряд нарушений при заключении спорного договора:

- спорный договор заключен на неопределенный срок, следовательно, договор заключен в обход требований закона №94 ФЗ, согласно которому в соответствии со статьей 9 закона гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет;

- истцом не представлены доказательства наличия полномочий у командира войсковой части 08376 на заключение