Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-39107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного договора;

- финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, министерство указывает на то, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание обществом "Ростелеком" услуг связи учреждению не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Между тем, истец в обоснование своих ссылок относительно того, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта по правилам ФЗ №94, указал на следующие обстоятельства.

Согласно положению п. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

К таким исключениям Закон № 94-ФЗ относит размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Пункт 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 2 статьи 55 данного Закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом № 147 «О естественных монополиях» от 17.08.1996;

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, истец сослался на часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Согласно официально опубликованному реестру на официальном сайте Федеральной службы по тарифам ЗАО "Ростелеком" включен в Реестр субъектов естественных монополии.

Общество имеет лицензию на предоставление услуг междугородной и междугородной телефонной связи N 29777, и подпадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Возражая против ссылок министерства относительно того, что заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон в связи с тем, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета истец указал на следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1, Федерального закона «О размещении заказов на поставки, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.

Так же истец указал на то, что довод ответчика относительно того, что договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, не может быть принят во внимание поскольку пункт 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не предусматривал ограничение максимального срока действия договора.

Относительно доводов министерства о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у командира войсковой части 08376 на заключение спорного договора, общество указало на то, командир войсковой части, заключивший спорный договор действовал на основании Устава и являлся руководителем учреждения войсковой части, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица и является единоличным исполнительным органам учреждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца относительно того, что спорная сделка не требовала заключения государственного контракта являются правомерными и обоснованными, а доводы министерства об обязательном заключении спорного договора с соблюдением ФЗ №94 не состоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, заказчик вправе без проведения торгов разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Разъяснение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части порядка размещения заказа на оказание услуг связи) заказчик вправе на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключить контракт без проведения торгов на услуги местной и междугородной связи, а также вправе заключить контракт на услуги сотовой связи согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Ростелеком" включен в Реестр субъектов естественных монополии процедура заключения спорного договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 7476 № 1517 от 09.02.2006г. не подпадает под действие ФЗ №94.

Доказательств наличия на территории, указанной в договоре, иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг на дату заключения договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции перечень операторов в г. Краснодаре не свидетельствует о том, что эти организации осуществляли аналогичный вид услуг на дату заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать спорный договор не действительным либо ничтожным.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора № 7476 № 1517 от 09.02.2006.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу № А63-3934/2013.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца относительно спорной задолженности, возникшей на основании вышеуказанного договора подлежат рассмотрению, как правомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах (л.д. 35-113 т. 1).

От Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения относительно правомерности предъявления требований о взыскании задолженности, ссылаясь при этом на то, что 13.02.2014г. ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» было ликвидировано.

В подтверждение данных доводов министерство предоставило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 14.02.2014г. № 879427.

Кроме того, министерство ссылается на не правомерное предъявление требований о взыскании спорной задолженности к министерству, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Вестник Государственной регистрации» последняя публикация датирована 20.07.2011г.

Требования о включении в реестр кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

При этом, истец обратился в ликвидационную комиссию ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» 13.11.2012г. пропустив срок на обращение.

Требования ОАО «Ростелеком» заявлены к ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» за сроком обращения о включении в реестр требований кредиторов к ликвидационной комиссии.

В связи с чем, министерство указывает на то, что по причине пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с министерства, как с субсидиарного ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая позицию министерства относительно ликвидации ответчика, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, субъектами которых являются юридические лица; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Поскольку процессуальные права и обязанности в арбитражном суде реализуются посредством совершения процессуальных действий, то отсутствие у лица процессуальной правоспособности и дееспособности исключает возможность его участие как стороны процесса.

По смыслу ст. 40 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражная – процессуальная правоспособность и дееспособность возникает у юридического лица с момента его регистрации и утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр запись о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что спор в части требований об обязании ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» включить в ликвидационный баланс требования по спорной задолженности и расходов по оплате госпошлины не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного лица какого-либо судебного акта.

ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» являющееся стороной спорных правоотношений, ликвидировано и не может участвовать в деле в качестве ответчика, поэтому производство по делу в части требований об обязании ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» включить в ликвидационный баланс требования по спорной задолженности и расходов по оплате госпошлины на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы министерства о том, что требования о взыскании спорной задолженности не могут быть заявлены к министерству, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 № 21 пункт 10) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Между тем, спорные требования заявлены истцом к ликвидационной комиссии - 23.11.2012г. (письмо в комиссию) и - 18.12.2012г. (подача иска), то есть до завершения ликвидации учреждения (13.02.2014г.).

Таким образом, доводы министерства о неправомерности предъявленных к нему требований подлежат отклонению как не состоятельные.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником