Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-39107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с чем, министерство обороны правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика.

Судом проверен расчет долга и признан правильным, подтвержденным первичной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2013г. №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В материалы дела истец представил сертификаты соответствия оборудования (л.д. 19-25).

В связи с чем представленные истцом показания лицевого счета, подтверждающие задолженность в размере 39 506 руб. 19 коп. обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

С учетом выше установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 506 руб. 19 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телефонные номера 253-31-79, 251-72-43 не указаны в приложении №1 к договору от 15.02.2006, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310 в договоре с абонентом - юридическим лицом предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц, и обновляться не реже 1 раза в квартал. Данная обязанность была согласована сторонами также в пункте 4.2.4 договора. Приложение к договору списка лиц, использующих оборудование является обязанностью юридического лица - абонента и носит информационных характер о лицах использующих оборудование. Принадлежность войсковой части телефонных номеров указанных в детализации, подтверждается договором №7476-Б2 от 15.02.2006, поскольку в реквизитах указанного договора соответствующие телефонные номера указаны как принадлежащие (используемые) войсковой частью. Доказательства неполучения или отказа от принятия услуг связи в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу № А32-39107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев