Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-6778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-6778/2013

23 сентября 2014 года                                                                                  15АП-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2013г. Коханов М.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014г. по делу № А53-6778/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича,

заинтересованное лицо: Администрация Сальского района Ростовской области, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозгачев Алексей Алексеевич (далее - ИП Мозгачев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Сальского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решения Администрации Сальского района № 44 от 28.01.2013г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, как не соответствующее части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», и обязании Администрации Сальского района выдать Мозгачеву А.А. разрешение на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, сроком на 5 лет.

Решением от 09.08.2013г. суд признал незаконным решение Администрации Сальского района №4 4 от 28.01.2013г. об отказе индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, как не соответствующее части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», и обязал Администрацию Сальского района устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу разрешение на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, на срок действия договора № 1 от 17.12.2012г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2014г. решение суда от 09.08.2013г. и постановление апелляционного суда от 26.11.2013г. по делу №А53-6778/13 отменил и дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования письма главного архитектора, направленное МАУ МФЦ Сальского района на наличие признаков данного документа как ненормативного правового акта, на оценку того обстоятельства, что к пакету документов, приложенному к заявлению предпринимателя о получении разрешения не приложена схема установки рекламной конструкции на топографической съемке территории места установки рекламной конструкции, на проверку при разрешении вопроса о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, насколько имеющиеся у предпринимателя документы соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, наличия согласований уполномоченных органов (ГИБДД), оплату госпошлины.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, принять решение с учетом имеющихся у суда полномочий, не подменяя функций компетентного органа.

19.05.2014г. в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя после обсуждения вопроса о наличии признаков ненормативного правового акта в письме главного архитектора Сальского района № 44 от 28.01.2013г. об отказе Мозгачеву А.А. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации Сальского района, выразившееся в непринятии решения и невыдаче по заявлению от 18.12.2012г. индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу разрешения в письменной форме на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м);

- обязать Администрацию Сальского района устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять и выдать индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу разрешение на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, на срок действия договора № 1 от 17.12.2012г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П.;

- взыскать с Администрации Сальского района в пользу индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича, ИНН 615303505154, ОГРН 304615332300079 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены  частично.

Суд признал незаконным бездействие Администрации Сальского района, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а. суд обязал Администрацию Сальского района устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть документы, представленные индивидуальным предпринимателем Мозгачевым Алексеем Алексеевичем на получение разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, на срок действия Договора №1 от 17.12.2012г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П., и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В остальной части требований в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Администрация Сальского района Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Сальского района, то процедура выдачи разрешения на установку рекламной конструкции либо отказа Администрацией Сальского района была приостановлена до принятия судом решения по существу и вступления его в законную силу.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий по заявлениям Мозгачева А.А. признаки бездействия Администрации Сальского района в лице Главы Сальского района отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы пояснил, что в связи с обращением Мозгачева А.А. в суд Администрация Сальского района не принимала окончательного решения по его заявлению, поскольку предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и, по мнению Администрации Сальского района, следовало дождаться проверки их обоснованности судом. Следовательно, вывод суда о бездействии Администрации необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. Просил проверить законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не представили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мозгачев А.А. обратился 18.12.2012г. в МАУ МФЦ Сальского района с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление разрешений на установку рекламных конструкций» по адресу: 347630, Ростовская область, г.Сальск, ул. Ленина, дом 53-а, тип рекламной конструкции: билборд, размер рекламно-информационного поля 118,25 кв.м.(47,3х2,5).

К заявлению были приложены документы, необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренные пунктом 10 постановления Администрации Сальского района от 15.02.2012г. № 240 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Сальский район», аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» (далее – Регламент).

МАУ МФЦ Сальского района на основании письма главного архитектора Сальского района, которым отказано предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения за № 44 от 28.01.2013г. было принято решение № 3473 от 30.01.2013г. об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

28.02.2013г. предприниматель обратился в Администрацию Сальского района с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли письмо за подписью главного архитектора Сальского района от 28.01.2013г. № 44 в соответствии с решением Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012г. № 230 и постановлением Администрации Сальского района от 15.02.2012г. № 240 решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, дом 53-а.

Согласно ответу главного архитектора Сальского района от 07.03.2013г. № 95.16/114, к пакету сданных предпринимателем документов на получение разрешения на установку рекламных конструкций не была приложена копия схемы установки рекламной конструкции на топографической съемке территории места установки конструкции в масштабе 1:500 (в соответствии с пунктом 2.7. статьи 2 приложения 1 решения Собрания депутатов Сальского района «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012г. № 230»). При этом, главный архитектор Сальского района сообщил, что в соответствии с положениями пункта 2.8 статьи 2 приложения 1 к решению Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012г. № 230, такая схема была самостоятельно подготовлена отделом архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района, но в связи с тем, что в согласовании схемы было отказано на основании пункта 2.14 статьи 2 приложения 1 к решению Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012г. № 230 ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, в МФЦ было направлено за подписью главного архитектора письмо от 28.01.2013г. № 44 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая бездействие Администрации Сальского района по нерассмотрению его обращения по существу незаконным, ИП Мозгачев А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г.             №