Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-6778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район" в пункте 2.5 статьи 2 указано, что решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче должно быть направлено заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов, указанных в пункте 2.7 названного Порядка.

Между тем, с 18.12.2012г. (момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении услуги "Предоставление разрешений на установку рекламных конструкций" по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул.Ленина, дом 53-а, тип рекламной конструкции: билборд, размер рекламно-информационного поля 118,25 кв. м (47,3х2,5)) по дату вынесения обжалуемого решения, Администрация Сальского района не исполнила пункт 2.5 статьи 2 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", что Администрацией и не оспаривалось в судебном заседании.

Администрация Сальского района подтвердила, что Администрация не принимала решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, равно как и не принимало соответствующего решения о выдаче такого разрешения.

Таким образом, Администрация Сальского района в течение длительного времени в нарушение требований, предусмотренных Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", не исполнила своей прямой обязанности по оформлению в письменном виде ответа предпринимателю относительно заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 53-а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Сальского района уклоняясь от обязанности официально ответить предпринимателю на заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что повлекло к созданию препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что не соответствует пункту 2.5 статьи 2 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействие) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, поскольку представленные предпринимателем на получение разрешения на установку рекламной конструкции документы не нашли своего правового отражения в письменном виде, суд пришел к выводу о необходимости обязания Администрации рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие Администрации Сальского района, выразившегося в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014г. по делу № А53-6778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Н.Н. Смотрова