Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-7011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика было заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в договоре залога.

Залогодателем договоры залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, обращая взыскание на право аренды, не привлек к участию в деле арендодателя, тем самым нарушается право аренды откланяется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке» при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п.2 ст.340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на правах аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке строений заложенным считается и право аренды земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Передавая арендные права в ипотеку банку, ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер» предоставило в банк договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.09.2001 г., заключенный между «Кубанским бройлером» и администрацией Курганинского района на срок 49 лет. Указанный договор не содержит положений, ограничивающих право арендатора на передачу в ипотеку права аренды земельного участка. Одновременно в банк и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним были предоставлены уведомления о передаче арендных прав в ипотеку; направленные арендатором участка в адрес собственника; на всех уведомлениях имеется отметка Управления имущественных отношений Администрации МО Курганинский район о получении документа.

Вместе с тем, Президиум ВАС в Информационном письме № 90 от 28.01.2005 г. указал, что реализация установленных в п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ прав арендатора земельного участка может осуществляться путем передачи арендных прав в залог в пределах срока аренды. Поскольку «ипотека арендных прав не влечет передачи этих прав залогодателем ни залогодержателю, ни другому лицу, то в период существования ипотеки все права по договору несет первоначальный арендатор». В результате обращения взыскания на предмет ипотеки и его продажи указанные права переходят от арендатора к иному лицу одновременно с передачей ему обязанностей, вытекающих их договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абз.1 п.2 ст.615 ГК РФ ответственным лицом по договору аренды становится новый арендатор.

В случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами Закона «Об ипотеке» с одновременным оформлением уступки данного права (п.З ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке»).

Таким образом, законодательство прямо указывает на незыблемость права арендатора на залог своих прав по договору аренды, а также предусматривает переход прав арендатора к иному лицу в результате обращения взыскания на предмет ипотеки в силу действующего законодательства.

  Также отклонятся довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле, т.к. необоснованно, по мнению Ответчика, не привлек к участию в процессе Администрацию Курганинского района как собственника земельного участка, чем нарушил его права.

В силу ч.1 ст. 65 АПК сторона, заявившая требования, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В апелляционной жалобе птицефабрика «Кубанский бройлер» не указывает какие именно права Администрации Курганинского района нарушены и в чем именно состоит нарушение этих прав.

В силу ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК, вправе обжаловать решения суда первой инстанции. Согласно ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В данном случае решение суда первой инстанции не принималось о правах или обязанностях собственника земельного участка. Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно и иск об обращении взыскания на право аренды, предъявленный к арендатору, не может затрагивать законных прав собственника земельного участка.

С учетом правовой регламентации прав арендаторов и арендодателей при обращении взыскания на предмет ипотеки, включая ипотеку права аренды, следует признать, что предусмотренное ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьей стороны по иску, предметом которого являются не правоотношения, вытекающие из договора аренды,, а иные правоотношения (в данном случае банка и залогодателя), представляется необоснованным, поскольку такие лица могут привлекаться по заявлению сторон или инициативе суда, если будет установлено, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае решение суда первой инстанции никак не влияет на права Администрации Курганинского района, включая право собственности на земельный участок

Апеллянт в поданной им апелляционной жалобе не приводит возражений по существу предъявленного иска о взыскании суммы кредиторской задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, не указывает какой именно вывод суда не соответствует закону, однако просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-7011/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко