Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-10448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10448/2008-7/266

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин А.С., дов. от 01.04.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу № А32-10448/2008-7/266

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой»

о взыскании 2 647 844 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Отделстрой» о взыскании убытков в сумме 2 647 844 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что договор субподряда расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств и недостаточным финансированием работ со стороны инвестора, при этом фактически понесенные истцом в связи с исполнением договора затраты возмещены, расчеты между сторонами полностью произведены. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности понесенных истцом в связи с расторжением договора убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, являющиеся, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению ООО «Морион», противоправность действий ответчика, возникновение убытков и наличие связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Отделстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось. Ответчик указывает, что с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом, а договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, нарушением сроков выполнения работ, требований к качеству выполненных работ, а также прекращением финансирования проекта со стороны инвестора. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что истцом предпринимались меры к недопущению или уменьшению размера убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Отделстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 76180), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2, л.д. 11).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Отделстрой» (подрядчик) и ООО «Морион» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1 от 24.08.2006, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте: «Строительство храма Святого равноапостольного князя Владимира по ул. Виноградной Центрального района г. Сочи» - изготовление кровли из меди.

Цена договора является твердой и согласована сторонами в размере 10 886 315 руб. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора: с 24.08.2006 по 25.12.2006.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 5 183 959 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выполнения очередного этапа работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Отделстрой» платежным поручением № 678 от 25.08.2006 перечислило ООО «Морион» 5 183 959 руб. (т. 1, л.д. 79).

Письмом от 18.02.2008 № 01-125 (т. 1, л.д. 43) ООО «Отделстрой» сообщило ООО «Морион» о расторжении договора № 1 от 24.08.2006 в связи с отсутствием финансирования со стороны благотворительного фонда.

Письмом от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 117) ООО «Морион» указало, что для расторжения договора № 1 от 24.08.2006 необходимо произвести соответствующие взаиморасчеты.

В связи с расторжением договора, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору № 1 от 24.08.2006 за период с 01.05.2006 по 06.03.2008 (т. 1, л.д. 120), согласно которому задолженность между контрагентами отсутствует.

Претензией № 106 от 02.04.2008 (т. 1, л.д. 45) ООО «Морион» потребовало возместить причиненные в связи с расторжением договора убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 647 844 руб.

ООО «Отделстрой» письмом от 07.05.2008 № 03-327 (т. 1, л.д. 46) претензию ООО «Морион» отклонило, указав, что договор расторгнут в связи с прекращением финансирования строительства храма со стороны благотворительного фонда, а расчеты за выполненные субподрядчиком объемы работ произведены сторонами в полном объеме. Кроме того, ООО «Отделстрой» указало, что профинансированная им часть работ была выполнена субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков и технологии производства работ, в связи с чем изготовленная  ОО «Морион» кровля была демонтирована с последующим ее переустройством.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Морион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ООО «Отделстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда № 1 от 24.08.2006 в связи с прекращением финансирования строительства храма со стороны благотворительного фонда.

ООО «Морион», направив в адрес ООО «Отделстрой» письмо от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 117), против расторжения договора субподряда не возражало, указав на необходимость проведения соответствующих взаиморасчетов.

Согласно договору № 1 от 24.08.2006, а также протоколу договорной цены на изготовление кровли из меди (т. 1., л.д. 27) общая стоимость работ по договору составила 10 886 315 руб. Стоимость фактически выполненных работ согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 (т. 1, л.д. 124-126) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т. 1, л.д. 123) составила 1 037 678 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2006 по 06.03.2008 оплата выполненных субподрядчиком работ составила 3 763 433 руб. 75 коп., в связи с чем стороны пришли к соглашению об отсутствии у ООО «Отделстрой» задолженности перед ООО «Морион» по договору № 1 от 24.08.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Отделстрой», отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда № 1 от 24.08.2006, уплатило субподрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной субподрядчиком, расчеты по договору, в том числе по оплате поставленных субподрядчиком материалов, произведены сторонами в полном объеме, фактические затраты субподрядчика возмещены.

Статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, причем это право носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения. Эта норма предусматривает специальные правила возмещения подрядчику убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исходя из изложенного, истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование правомерности заявленного иска ООО «Морион» ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек возникновение у истца экономических убытков, связанных с уменьшением объемов производства (недополученная прибыть от сделки в сумме 1 330 932 руб.) и ухудшением финансовых результатов деятельности (условно-постоянные расходы в сумме 1 316 912 руб.). Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов, истец должен доказать, в том числе размер доходов, которые он не получил, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и неполученными доходами, то есть должен доказать, что им совершены все необходимые действия для получения дохода, и именно действия ответчика в виде нарушения своих обязательств по заключенному сторонами договору, не позволили истцу получить запланированную прибыль.

Вместе с тем, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право генподрядчика расторгать договор субподряда. Право одностороннего отказа от исполнения договора принадлежит генподрядчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы и по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением прав субподрядчика при условии оплаты фактически выполненных им работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта противоправного поведения ответчика – ненадлежащего исполнения им договора субподряда № 1 от 24.08.2006. Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически выполненные истцом работы и поставленные материалы оплачены ответчиком в полном объеме, даже несмотря на наличие претензий к их качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу об