Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-1614/2010 по делу n А53-14154/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 15АП-1614/2010
Дело N А53-14154/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от В.А. Лозовского: представитель по доверенности Коптиевская Е.Б., доверенность от 03.03.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовского Виктора Андреевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.01.2010 по делу N А53-14154/2009
по заявлению В.А. Лозовского
к ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555"
о включении требований в размере 1 399 591 руб. в реестр требований кредиторов должника
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростстроймонтаж. Строительное монтажное управление-555" (далее - ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555", должник) гр. Лозовский Виктор Андреевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 399 591 рублей.
Определением от 11 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лозовский В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве N 8 от 03.07.2007 года, подписанный должником с Лозовским В.А., является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, денежные средства были получены обществом "Ростстроймонтаж. СМУ-555" незаконно и подлежат возврату Лозовскому В.А. в качестве неосновательного обогащения.
Представитель Лозовского В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов требования в размере 1 399 591 руб. Пояснила, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован, а потому является незаключенным.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей должника. От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий поддерживает доводы жалобы и просит отменить определение суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 17 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженное судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лозовского В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда и удовлетворению требований кредитора.
Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лозовского В.А.
Из материалов дела следует, что Лозовский В.А. основывает свои требования на подписанном с ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" договоре долевого участия в строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме N 8 от 03.07.2007 года. Согласно условиям указанного договора ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Лозовскому В.А. (дольщик) жилое помещение, торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 77,13 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объекта, а также передать дольщику торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 77,13 кв. м в декабре 2009 года.
Согласно п. 4.1 договора дольщик вносит оплату в сумме 53974 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в день подписания договора. Остальную часть оплаты в размере 1241421 руб. дольщик уплачивает долями в течение 36 месяцев согласно графику платежей долевого взноса. Оставшаяся сумма в размере 334560 руб. оплачивается равными долями согласно графику платежей долевого взноса, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика.
Пунктом 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами договора.
Во исполнение договора N 8 от 03.07.2007 года Лозовский В.А. внес в кассу ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" денежные средства в общей сумме 1 399 591 руб., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 06.02.2008 г., N 29 от 27.03.2008 г., N 96 от 27.06.2007 г., N 109 от 27.07.2007 г., N 126 от 27.08.2007 г., N 12 от 29.01.2007 г., N 27 от 28.02.2007 г., N 36 от 27.03.2007 г., N 55 от 28.04.2007 г., N 76 от 28.05.2007 г., N 90 от 07.06.2007 г., N 156 от 27.07.2006 г., N 9 от 28.08.2006 г., N 33 от 27.09.2006 г., N 55 от 27.10.2006 г., N 75 от 29.11.2006 г., N 93 от 28.12.2006 г., N 14 от 25.01.2006 г., N 44 от 26.02.2006 г., N 63 от 27.03.2006 г., N 89 от 26.04.2006 г., N 112 от 26.05.2006 г., N 135 от 27.06.2006 г., N 24 от 25.10.2005 г., N 60 от 24.11.2005 г., N 64 от 26.12.2005 г. (л.д. 16 - 22).
ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555", в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче Лозовскому В.А. торгового помещения в установленный срок - декабрь 2009 года.
На сегодняшний день строительство объекта также не ведется, что послужило основанием для обращения Лозовского В.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая Лозовскому В.А. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что договор долевого участия не расторгнут сторонами, а потому у ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" по отношению к Лозовскому В.А. имеется обязанность по передаче в собственность помещения, но не денежное обязательство по передаче 1 399 591 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве N 8 от 03.07.2007 года не зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство было также подтверждено представителем Лозовского В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела два оригинала договора N 8 от 03.07.2007 г. (экземпляры Лозовского В.А. и должника), на которых отсутствует отметка о регистрации данного договора в установленном законом порядке.
Кроме того, основанием обращения Лозовского В.А. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" задолженности в размере 1 399 591 рублей (фактически требованием о взыскании с ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" указанной суммы задолженности) послужило неисполнение обществом "Ростстроймонтаж. СМУ-555" своего обязательства по строительству и передаче торгового помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 407, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает обращение Лозовского В.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555" задолженности в сумме 1 399 591 рублей, как отказ от договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением обществом своих обязанностей по договору. К числу существенных нарушений заявитель обоснованно отнес уклонение общества от регистрации договора и нарушение сроков строительства объекта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" обязанным возвратить Лозовскому В.А. денежные средства в сумме 1 399 591 руб., которыми должник необоснованно владеет.
Таким образом, определение суда от 11.01.2010 года об отказе в удовлетворении требований Лозовского В.А. является незаконным и подлежит отмене с включением требований Лозовского В.А. в размере 1 399 591 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу N А53-14154/2009 отменить.
Включить требования Лозовского Виктора Андреевича, 385000, г. Майкоп, ул. Верещагина, 214, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ростстроймонтаж Строительно-Монтажное управление - 555" в размере 1 399 591 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-1606/2010 по делу n А32-54465/2009 По делу о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии в письменной форме решения о выдаче разрешения на строительство, обязании администрации принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также