Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-1521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

имущество в субаренду (поднаем). Однако в указанных случаях, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, субаренда не освобождает арендатора от его обязательств и ответственности по договору аренды. Арендатор продолжает нести ответственность перед арендодателем по всем своим обязательствам, вытекающим из договора аренды. Любое неисполнение условий и положений договора аренды, являющиеся действием или бездействием со стороны субарендатора, будет считаться неисполнением арендатором условий настоящего договора аренды, (ст. 14.4. формы договора аренды, являющейся неотъемлемой частью предварительного соглашения).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, наличие субарендных отношений между ответчиком и ООО «ГУРМАН-ЮГ» подтверждается имеющейся у истца перепиской (письмо вх. № 3122 от 10.09.2013 г., копии писем исх. № 1037 и № 1039 от 18.10.2013 г.). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт использования помещений ООО «ГУРМАН-ЮГ» ответчиком не оспаривался. Ответчик с согласия истца передал помещение, находящееся у него в пользовании и владении - ООО «ГУРМАН-ЮГ», при этом никаких взаимоотношений непосредственно между истцом и ООО «ГУРМАН-ЮГ» не существовало.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применена ст. 651 ГК РФ к спорным правоотношениям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Анализ положений предварительного соглашения, обусловливающих срок использования помещений в соответствии с предварительным соглашением, содержащихся в пунктах 2.2., 11.1., 11.2., позволяет однозначно установить, что обстоятельства, с которыми предварительное соглашение связывает окончание периода использования помещений в соответствии с предварительным соглашением, не обладают признаками определенности.

Таким образом, срок использования помещений, т.е. аренды, в соответствии с предварительным соглашением, не определен, и, следовательно, само предварительное соглашение не подлежит регистрации, а ст. 561 ГК РФ не подлежит применению.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации договора аренды, подлежащего таковой, не должно влиять на правоотношения, возникающие между сторонами такого договора.

«В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.»

Предварительное соглашение заключено и исполнялось сторонами без какой либо ссылки на отсутствие регистрации, сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям использования помещений, помещения переданы ответчику в пользование, ответчик до определенного момента исполнял принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе произвольно изменить условия предварительного соглашение или отказаться от него.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказался отложить судебное разбирательство, лишив ответчика права на полное и всестороннее исследование доказательств, судом во внимание не принимается, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствие с п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 возражения относительно отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Указанные положения также были разъяснены в обжалуемом решении суда.

Ответчик и Компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД не лишены возможности обжаловать отказ в удовлетворении заявленных ими ходатайств.

Довод апеллянта о том, что «дата открытия не наступила», судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1.5. Предварительного соглашения Дата открытия - означает дату официального открытия помещений для осуществления в них коммерческой деятельности стороной 2, при условии получения стороной 1 разрешения на ввод в эксплуатацию. Сторона 1 обязана уведомить сторону 2 о планируемой дате открытия не позднее, чем за три месяца до ее наступления.

В соответствии с п. 9.3. Предварительного соглашения в дату открытия стороны должны подписать акт приема-передачи с указанием чистой площади помещений.

15.06.2012г. во исполнение пункта 9.3 предварительного соглашения, стороны подписали акт приема-передачи помещения, пригодного  для осуществления стороной 2 коммерческой деятельности в соответствии с условиями и положениями предварительного соглашения. Строительство торгового комплекса, в котором находятся помещения, производилось на основании разрешения на строительство № RU23-101 от 06.09.2010 г. Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения № RU23-71 от 19.04.2012 г. Право собственности стороны 1 (истца) на объект зарегистрировано 27.04.2012г. в соответствии со свидетельством 23 АК 699204 (в настоящее время погашено и взамен выдано 23-АМ 313505 от 10.01.2014 г.)

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, признана судом безосновательной. 

В соответствии с п. 26.1., 26.1.2. и 26.1.4. предварительного соглашения, любое требование или уведомление, которое должно быть предъявлено, передано или вручено любой стороне по настоящему предварительному соглашению, считается предъявленным, переданным или врученным надлежащим образом, если оно направлено заказным письмом и адресовано соответствующей стороне по её адрес согласно ст. 31 предварительного соглашения или на другой адрес, который такая сторона сообщит другой стороне.

В ст. 31 Предварительного соглашения стороны в качестве специализированного адреса для отправления корреспонденции предусмотрели адрес: 127015. г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, дом. 12 стр. 11-12. Претензия исх. № 2094 от 27.09.2013 г. была отправлена 01.10.2013 г. на указанный адрес для корреспонденции, однако отправление было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

Указание ответчика на то, что акты об установке приборов учета, представленные в обоснование начисления стоимости потребленных коммунальных услуг, не отвечают признакам относимости, апелляционным судом во внимание не принимается.

Как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, начисление сумм фактически потреблённых коммунальных услуг осуществлялось истцом на основании показаний приборов учета, установка которых в арендуемых помещениях была зафиксирована в актах от 15.06.2012 г. (электроэнергия) и от 03.07.2012 г. (холодное и горячее водоснабжение).

Акты подписаны представители истца (сторона 1), эксплуатирующей организации (ООО «Эко Монтаж») и субарендатора арендованных ответчиком помещений (ООО «Гурман-Юг»). В актах указано место установки приборов учета, а именно переданные ответчику по предварительному соглашению помещения № FC-07.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО  «Континент Фудс», не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Проанализировав апелляционную жалобу компании Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД является гарантом – поручителем по обязательствам ответчика перед третьими лицами. Оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил копию Гарантийного обязательства, которое не было представлено суду первой инстанции в качестве доказательства того, что принятое решение может затронуть права и обязанности Компании.

Кроме того, из гарантийного обязательства от 01.02.2014г. не следует,  что компания является гарантом-страховщиком по обязательствам ответчика именно  перед ООО «Лидер» в рамках предварительного соглашения №KRS023/2011/6. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о его правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителя жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-1521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Фудс» (ИНН 5003082265) в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов