Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-2808/2008-30/36-13/128

12 марта 2009 г.                                                                         № 15АП-7749/2008

                                                                                                    № 15АП-7913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Солодянкина Г.А., представитель по доверенности от 11.03.2008г.,

от заинтересованного лица:

Сухарева О.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 №05-24/01478

Онищенко С.П., представитель по доверенности от 02.03.2009г. №05-24/01479

Щербина В.А., представитель по доверенности от 07.08.2008г. №05-22/05891

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Золотой берег»,

ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008г.  по делу № А32-2808/2008-30/36-13/1288

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Золотой берег»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Золотой берег» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 122Д от 26.11.2007г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т.8, л.д.54)).

Решением суда от 24 сентября  2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 122Д от 26.11.2007г. в части: пункта 1 – о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за 2 квартал 2005г. - в сумме 3 158,4 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за 3 квартал 2005г. - в сумме 2 011 руб.; пункта 3.3 о предложении обществу уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 25 847 руб.; пункта 2 решения в части начисления пеней, приходящихся на данную сумму недоимки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общество не осуществляло ни особое, ни специальное водопользование, в связи, с чем не могло определять налоговую базу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.10 НК РФ, поскольку у общества отсутствует лицензии (договор) на водопользование или техническая, проектная документация в 2006г. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что общество является детским оздоровительным лагерем, в соответствии с письмом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в городе - курорт Анапа. Судом не учтена специфика объекта, так фактически отсутствует возможность эксплуатировать предоставленный водный объект в зимне-весенний сезон, а обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием налогоплательщиком водных объектов. Расчет пени составлен без учета последующих платежей до момента вынесения решения. Тогда как карточка лицевого счета по НДФЛ прилагаемого к акту сверки расчетов по платежам в бюджет подтверждает факт перечисления обществом денежных средств в бюджет по НДФЛ. По мнению общества, оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ необоснованно, так как исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 НК РФ, ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент,  а налогоплательщик. Налоговая инспекция, доначислив обществу страховые взносы не уменьшила на них сумму ЕСН, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Выплаты несписочному составу  по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, рассматриваемые суммы по питанию студенток в состав затрат по оплате труда не включались. По мнению подателя жалобы, одни и те же доходы не следует учитывать дважды, поэтому если организация уже учла поступления в составе доходов, то повторно она учитывать их не должна. Общество имело право отнести на расходы сумму в 107 670 руб. и если не в полном объеме то в части суммы амортизационных отчислений, тогда как налоговая инспекция при проверке исключила всю сумму в полном объеме. Ссылка налоговой инспекции на неправильное оформление подрядчиками актов выполненных ремонтных работ не опровергает самого факта реального выполнения работ работниками филиала ООО «Агропромстрой-инвест» и соответственно не препятствует их принятию к учету и отнесению на затраты в целях  налогообложения прибыли. Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что ККТ не зарегистрирована в налоговой инспекции по месту постановки на налоговом учете ООО «Агропромстрой-инвест» не является фактом, свидетельствующим об отсутствии понесенных расходов и безвозмездности получения выполненных ремонтных работ. Судом не дана оценка тому факту, что в акте проверки сумма доначисленных налогов меньше чем сумма доначисленных налогов в решении, так в акте 2 663 849,53 руб., а в решении 2 677 214,56 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 25 847 руб., соответствующих пеней и штрафов отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ссылка общества на п.п.18 п. 3 ст. 149 НК РФ не состоятельна в связи с тем, что освобождение по уплате НДС касается только выручки от оказания санаторно-куротных услуг, оформленных путевками установленного образца. Доходом общества является комиссионное вознаграждение, которое в соответствии с п. 7 ст. 14, п. 1  ст. 156 НК РФ облагается НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество указывает, что суд при вынесении решения по эпизоду доначисления НДС за 2,3 квартал 2005г. на общую сумму 25 847 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5196,4 руб. и пени правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просил решение суда от 24 сентября 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 25 847 руб., соответствующих пеней и штрафов, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г., по результатам которой составлен акт № 122Д от 22.10.2007 (т.1, л.д. 20-43).

Согласно протоколу от 15.11.2007г. № 2227 материалы проверки и письменные возражения общества рассмотрены 15.11.2007г. в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения налоговой инспекцией принято решение от 26.11.2007г. № 122Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.44-53).

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 548 рублей, по единому социальному налогу в сумме 117 341,15 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 037 рублей, по НДС в сумме 100 614 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 323 486 руб., а также по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 63 185,31 рублей. Всего налогов и сборов обществу доначислено 2 677 214,56 рублей. Обществу также предложено уплатить 75 066,62 рубля пени за неуплату указанных налогов и 420 952,47 рублей штрафов.

Обществом с данным решением налоговой инспекции не согласилось, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления водного налога за 2006г. в сумме 548 рублей послужило то обстоятельство, что обществом использует акваторию Черного моря. Факт использования обществом акватории Черного моря подтверждается схемой размещения пляжной территории общества, актом № 36 от 18.05.2006г. о выполненных объемах водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей для массового отдыха населения, составленным Муниципальным учреждением профессиональной аварийно-спасательной службы спасения «Служба спасения», актом технического освидетельствования пляжа № 23 от 16.05.2006г., составленным Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (т.5, л.д. 39-43). В данных актах владельцем пляжа указано общество.

Поскольку общество использовало акваторию моря, то оно в соответствии со ст. 333.8 НК РФ в 2006 году являлось плательщиком водного налога. Однако, водный налог обществом в указанный период не исчислялся и не уплачивался, декларация по водному налогу им в инспекцию не представлялась, что по существу обществом не отрицается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление водного налога за 2006 в сумме 548 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 86,47 руб., штрафа за по п. 1 ст. 122 за его неуплату в сумме 109,6 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по водному налогу в сумме 657,6 рублей произведено налоговой инспекцией обоснованно. Судом проверен расчет доначисленной обществу суммы налога и установлено, что он рассчитан исходя из площади акватории, указанной в схеме размещения пляжной территории общества и вышеупомянутых актах – 11000 кв.м. по ставке налога, действующей в 2006 году, – 49 800 руб. в год, то есть подлежащий уплате налог рассчитан арифметически и методологически верно. В этой связи, оснований для отмены решения инспекции № 122д от 26.11.2008г. в части доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафов не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что он использует акваторию Черного моря для организации детского отдыха, а потому в силу п.п. 10 п.2 ст. 333.9 НК РФ не является плательщиком водного налога, как документально не подтвержденные, поскольку общество не представило суду доказательств, однозначно свидетельствующих, что обществом не оказываются услуги отдыха иным категориям лиц.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы общества о том, что оно использует акваторию только во 2 и 3 кварталах, а, следовательно, не должно уплачивать водный налога за остальное время, поскольку обязанность по уплате налога вытекает из права лица использовать водный объект, и не связано с тем, в какой период времени водопользователь фактически его использует, тем более, законодатель не связывает обязанность по уплате водного налога с использованием поверхности водного объекта в купальный сезон.

Доначисленный обществу НДС в сумме 100 614 руб. состоит из НДС, доначисленного за 2005г., в сумме 25 847 руб. и НДС, доначисленного за 2006г., в сумме 74 767 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2005г. согласно акту проверки послужило то обстоятельство, что в указанный период ООО «Альфа-Люкс» (правопредшественник заявителя) осуществляло реализацию путевок в ДСОЛ «Прометей» по агентскому договору и не уплачивало с агентского вознаграждения НДС в силу ст. 149 НК РФ (оказание санаторно-курортных слуг). Указанное обстоятельство отмечено налоговой инспекцией и в пояснениях от 10.09.2008 № 0518/06893 (т.10, л.д.112-113). При доначислении НДС на агентское вознаграждение инспекция исходила из того, что стоимость реализованных заявителем путевок во 2 квартале 2005г. составляла 2 924 525 руб., агентское вознаграждение от такой реализации – 87 736 руб., стоимость реализованных путевок в 3 квартале 2008 года составляла 8 617 026 руб., агентское вознаграждение – 55 861 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные суммы документально не подтверждены: агентского договора, по которому общество реализовывало путевки в ДСОЛ «Прометей» в 2005г. налоговой инспекцией суду не представлено и документально не подтверждено  количество реализованных обществом по агентскому договору путевок, стоимость 1 путевки, размер агентского вознаграждения по каждой путевке или по всему договору, получение обществом данного вознаграждения в составе оплаты путевок третьими лицами.

Данные в пояснениях