Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-12833/2009 по делу n А53-17181/2009 По делу о взыскании аванса по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 15АП-12833/2009
Дело N А53-17181/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Щегров Иван Владимирович, паспорт, доверенность от 10.03.2010 г.
от ответчика:
- директор Метус Маргарита Николаевна, паспорт
- Метус Игорь Васильевич, паспорт, доверенность от 10.09.2009 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года принятое судьей Павловым Н.В. по делу N А53-17181/2009 о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб.
по иску: МУП "ЖЭУ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита"
при участии третьего лица: ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб. по договору подряда N 1 от 09.01.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЖЭУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней истец приводит доводы о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам. В связи с чем, истцом был заключен договор подряда на выполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации с другим подрядчиком, чья проектная документация и была использована при проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Спорный договор является крупной сделкой, между тем решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества. Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом. Положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было. Суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами. Заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил ст. 717 ГК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что на момент расторжения договора заказчиком работы выполнены не были.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 1 (л.д. 9 - 10, т. 1) на выполнение работ по разработке ПСД по замене системы ЦО и ГВС в жилых домах согласно с приложению N 1 (л.д. 11, т. 1), стоимость работ определена в сумме 3 009 486,81 руб. с выплатой аванса в размере до 30% от сметной стоимости работ, срок выполнения работ определен до 15.02.2008 г. (согласно копии договора представленной истцом), срок действия договора с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2008 г. (л.д. 12, т. 1) сторонами дополнен договор N 1 пунктом 1.2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке ПСД по проектированию системы учета тепловой энергии домов жилищного фонда в соответствие с приложением N 1 и стоимостью проектирования одного узла учета 14 500 руб., срок исполнения работ определен до 01.03.2008 г.
К договору сторонами подписана смета N 1 (л.д. 6 - 7, т. 3) на сумму 3 009 486,81 руб., протокол согласования договорной цены на проектирование системы учета тепловой энергии домов жилого фонда в размере 14 500 руб. за каждый прибор учета (л.д. 14, т. 2, л.д. 1, т. 3).
По платежным поручениям N 1233 от 19.03.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 447 от 07.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 130 от 16.01.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 108 от 15.01.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 1707 от 17.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 1808 от 22.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 1833 от 23.04.2008 г. на сумму 100 000 руб. и N 2103 от 13.05.2008 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 14 - 21, т. 1) истцом перечислено ответчику всего 1 000 000 руб. за ПСД по договору N 1 от 09.01.2008 г.
В связи с невыполнением подрядчиком п. 7 договора и п. 3 дополнительного соглашения заказчиком направлена подрядчику претензия N 3531 от 01.08.2008 г. (л.д. 22 - 23, т. 1) о расторжении договора с 31.07.2008 г., предложено возвратить средства перечисленные подрядчику.
Поскольку средства не возвращены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд, заявив о взыскании 1 000 000 руб. аванса в порядке ст. ст. 309, 310, 314, 702, 715 и 716 ГК РФ (с учетом уточнения, л.д. 15, т. 2) и расходов по оплате госпошлины.
Истцом сообщено о самостоятельной подготовке сметных документов, представлены письма от 07.08.2008 г. N 2845-1, N 2843-1, N 2842-2, N 2844-1, N 2846-1 и N 2841-1 (л.д. 6 - 11, т. 4) в экспертное учреждение по вопросу проведения проверки сметной документации на ремонт жилых объектов (соответствующих перечню в приложении N 1 к договору N 1). Заключениями ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (л.д. 12 - 15, 28 - 34, 41 - 44, 49 - 52, 77 - 80, 95 - 98, т. 4) сметная документация МУП "ЖЭУ" признана соответствующей требованиям действующих нормативных документов. Согласно счет - фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам КС-3 (л.д. 16 - 27, 35 - 40, 45 - 48, 53 - 76, 81 - 94, 99 - 117, т. 4) МУП ЖЭУ принято от подрядчиков выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей ГВС и ЦО.
Как указано выше, ответчиком иск не признан, сообщено, что работы выполнены на сумму 1 780 977 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2008 г., N 2 от 17.06.2008 г., N 3 от 17.06.2008 г. (л.д. 104 - 106, т. 1), которые заказчиком не подписаны.
Подрядчиком представлены: письмо N 291 от 14.02.2008 г. (л.д. 48, т. 2) ОАО ТПТС "Теплоэнерго" о направлении исходных данных на проектирование, исходные данные к проектам и задания на проектирование в жилых домах в соответствие с приложением N 1 к договору N 1 (л.д. 49 - 66, т. 2), выданные заказчиком подрядчику в связи с разработкой ПСД по договору N 1 от 09.01.2008 г.
ООО "Маргарита" также представлены проектные документы, выполненные в соответствие с договором N 1 от 09.01.2008 г., из которых следует, что подрядчиком подготовлены:
- сметные документы (т. 5) на отопление и горячее водоснабжение по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. А.П. Чехова, N 353/1, пер. 1-й Новый, N 16/3, ул. Пархоменко, N 62;
- планы и схемы инженерных сетей (т. т. 6, 7, 8) по капитальному ремонту ЦО и ГВС многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Сызранова, N 10/3 и N 24, ул. С. Шило, N 204/1, ул. Мариупольское шоссе, N 27, ул. Пархоменко, N 17, N 15, пер. 1-й Новый, N 4, ул. А.П. Чехова, N 357/2, N 361/1;
- расчеты потребления горячей воды, планы и схемы инженерных сетей (т. 9) по капитальному ремонту ГВС и ЦО многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Пархоменко, N 62, ул. А.П. Чехова, N 353/1, пер. 1-й Новый, N 16/3.
Проектно-сметная документация, выполненная генпроектировщиком ООО "Маргарита", сдана заказчиком на основании писем от 19.05.2008 г. N 16, N 79, N 15, N 17, N 18, N 75, N 72, N 73, N 71 (л.д. 25, 26, 36, 41, 46, 52, 53, 58, 64, т. 3) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" для проведения экспертизы проектов. На выполнение экспертных работ 21.05.2008 г. сторонами (ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ" (заказчик)) заключены договоры N 2260/2008, N 2259/2008, N 2258/2008, N 2261/2008, N 2262/2008, N 2263/2008, N 2264/2008, N 2265/2008 и подписаны расчеты стоимости проведения экспертизы (л.д. 22 - 24, 28 - 30, 32 - 35, 38 - 40, 43 - 45, 49 - 51, 55 - 57, 61 - 63, т. 3).
По платежным поручениям N 861 от 15.07.2008 г. на сумму 206 518,77 руб., N 859 от 15.07.2008 г. на сумму 206 369,53 руб., N 857 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб., N 858 от 15.07.2008 г. на сумму 226 872,30 руб., N 863 от 15.07.2008 г. на сумму 231 041,04 руб., N 860 от 15.07.2008 г. на сумму 232 079,05 руб., N 855 от 15.07.2008 г. на сумму 254 593,94 руб., N 856 от 15.07.2008 г. на сумму 206 689,94 руб., N 854 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб. (л.д. 12 - 20, т. 3) МУП "ЖЭУ" перечислено ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" всего 1 980 599,77 руб. за экспертизу рабочих проектов по объектам, приведенным в приложении N 1 к договору N 1 от 09.01.2008 г.
Из материалов дела усматривается, что экспертными заключениями N 1936/2260-2008/ГВС, N 1914/2266-2008/ГВС, N 1925/2258-2008/ГВС, N 1920/2263-2008/ГВС, N 1913/2265-2008/ГВС, N 1915/2264-2008/ГВС, N 1929/2261-2008/ГВС и N 1926/2259-2008/ГВС (л.д. 110-128, т. 1), в которых в качестве проектировщика обозначено ООО "Маргарита", основанием для разработки указаны задания на проектирование, договор N 1, письма заказчика и ТУ выданные МУП "ЖЭУ", предложено устранить замечания, отмеченные при проведении экспертизы.
Из ответов на замечания (л.д. 121 - 140, т. 4), подписанных экспертом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" следует, что все выданные экспертным учреждением замечания сняты.
Согласно представленным соглашениям о расторжении договоров от 15.08.2008 г. и актам приема-передачи проектной документации от 15.08.2008 г. (л.д. 21 - 38, т. 2) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) и МУП "ЖЭУ" (заказчик) расторгнуты договоры от 21.05.2008 г. на выполнение экспертных работ, документы, представленные на экспертизу, возвращены МУП "ЖЭУ".
По платежным поручениям N 577 от 10.09.2008 г. на сумму 872 038,48 руб. и N 571 от 10.09.2008 г. на сумму 1 105 561,29 руб. (л.д. 10, 11, т. 3) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" возвращены МУП "ЖЭУ" всего 1 977 599,77 руб. в соответствие с соглашениями от 15.08.2008 г. о расторжении договоров.
Письмом N 012/1159 от 24.09.2009 г. (л.д. 47, т. 2) ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" сообщено ООО "Маргарита" о расторжении 08.09.2008 г. по соглашению сторон договоров с заказчиком МУП "ЖЭУ" на проведение госэкспертизы по 9 объектам (входящим в перечень приложения N 1 к договору N 1), денежные средства за экспертизу возвращены 10.09.2008 г. МУП "ЖЭУ", в связи с указанным работы по проведению экспертизы документации соответствующих объектов не завершены и заключения по ним не выдавались.
Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Довод истца о том, что отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, не принимается апелляционным судом.
В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что представленные в дело договор N 1 от 09.01.2008 г. с приложением N 1, дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2008 г., протокол согласования договорной цены, подписанные руководителями сторон, смета N 1, задания на проектирование - в достаточной мере определяют предмет проектных и изыскательских работ, их стоимость, цену договора, порядок оплаты, порядок сдачи и приемки работ, срок действия договора, в связи с чем суд оценил договор N 1 как сделку, содержащую все необходимые существенные условия для договора на выполнение проектных и изыскательских работ.
При этом ссылка истца на то, что срок выполнения работ отсутствует в экземпляре договора представленном ответчиком (т. 1 л.д. 129 - 130), в связи с чем договор является ничтожным не принимается апелляционным судом.
Несогласование сторонами срока выполнения работ может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности в силу ничтожности.
Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-12805/2009 по делу n А32-20550/2009 По делу о признании права собственности на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также