Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общество суду не представило, не представлено им и каких-либо других документальных оснований отнесения суммы реализации по контрагенту ОАО «Ижсталь» на контрагента АНО «Республиканский центр туризма и отдыха» (наличие взаимоотношений или взаиморасчетов между данными лицами), тогда как из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что с каждым из контрагентов договоры заключались самостоятельно и реализация путевок производилась непосредственно каждому контрагенту. Так, ОАО «Ижсталь» реализовано путевок на сумму 1 617 000 рублей, а АНО «Республиканский центр туризма и отдыха» - на сумму 1 769 000 рублей. Более того, как следует из представленных суду договоров и счетов-фактур, цена, по которой реализовывались путевки каждому из этих лиц, была различной: ОАО «Ижсталь» путевки реализовывались по цене 16 170 рублей за 1 путевку, а АНО «Республиканский центр туризма и отдыха» по цене 5 400 рублей за 1 путевку, что также свидетельствует о невозможности отнесения реализации по одному контрагенту на другого контрагента.

Из вышеизложенного следует также, что общий доход заявителя от реализации путевок вышеназванным лицам составил 3 386 400 рублей. Однако общество доходы от данной реализации отражены в сумме 2 714 00 рублей, что подтверждено карточкой счета 90, то есть, занижены на 672 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислена выручка от реализации путевок в 2006г. в сумме 672 000 руб., поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т.10, л.д.9-16) доход общества от реализации составляет 40 449 025 руб. и включает в себя выручку от реализации путевок ОАО «Ижсталь» только в сумме 945 000 рублей, то фактическая доход общества от реализации в данном периоде составляет 41 121 025 рубль (40 449 025 руб. + 945 000 руб.).

По факту завышения расходов судами установлено следующее.

В расходы 2006г. обществом включены 221 472 руб., составляющих затраты по ремонту основных средств и инвентаря, не числящихся на балансе общества и находящихся у него на хранении (4 949 руб. – за ремонт музыкальной аппаратуры, 13 800 руб. – за ремонт медицинского оборудования, 23 270 руб. – за ремонт газонокосилок, 28 000 руб. – за ремонт телевизионной аппаратуры, 1 300 руб. – за ремонт кондиционера, 9 183 руб. – за ремонт весов, 47 976 руб. – за ремонт холодильников и 92 994 руб. – за ремонт холодильников). Вышеперечисленное имущество являлось собственностью общества. В связи с предъявлением к обществу иска о признании права собственности на данное имущество, на последнее был наложен арест, и имущество передано на ответственное хранение Акопяну С.М. Указанное обстоятельство подтверждено определением Анапского городского суда от 27.02.2007г., исполнительным листом Анапского районного (городского) суда от 27.02.2007г., постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 16.05.2006г., актом ареста имущества должника от 05.04.2007г. и актом приема-передачи имущества на хранение от 23.03.2006г. (т.8, л.д.103-138; т.5, л.д.63-100). При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006г. установлен режим хранения без ограничения права пользования. Хранителем имущества являлся физическое лицо - Акопян С.М. То обстоятельство, что в последствии (с 10.05.2006г.) Акопян С.М. приобрел долю (100%) в уставном капитале общества не свидетельствует о передаче имущества на хранение с правом пользования данному обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не могло его использовать в своей деятельности и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, следовательно, исключение указанных расходов из расходов общества за 2006г. при исчислении налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.

Правомерно не включила налоговая инспекция в расходы общества и 30 968 рублей, уплаченных обществом за аренду недвижимого имущества. Так, в 2006г. обществом заключены договоры аренды с Коряковым Г.С. от 01.04.2006г. и Козловым Г.В. от 03.05.2006г. (т.8, л.д.69-71,74-75), по которым Козлов Г.С. и Коряков Г.В. передали обществу в аренду земельный участок площадью 53 047 кв.м., здания и сооружения, расположенные в г. Анапе, пр. Пионерский, д. 3 (одно и то же имущество). Арендная плата по каждому из указанных договоров составляла 10 000 рублей в месяц.

Между тем, доказательств фактического внесения арендной платы по данным договорам (платежных поручений, платежных квитанций) общество ни налоговой инспекции, ни суду не представило, то есть расходы по арендной плате документально им не подтверждены. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что в счет арендной платы им произведен ремонт арендуемого имущества, поскольку в обоснование своих доводов заявителем представлены суду письмо Козлова Г.С. без номера и без даты (т.5, л.д.101), акт выполненных услуг от 02.05.2006г. (т.8, л.д.73) и письмо Корякова Г.В. от 20.05.2006г. (т.5, л.д.103), акт выполненных услуг от 03.07.2006г. (т.5, л.д.78), однако, из указанных актов не усматривается, на какую сумму обществом выполнены работы по капитальному ремонту, какая сумма арендной платы зачтена данными актами, какие конкретно работы по капитальному ремонту и в каком объеме были выполнены заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду произведено правомерно.

В 2006г. общество отнесло на расходы 9 338 891 руб., стоимость ремонта, находящихся у общества в аренде зданий и сооружений.

06.02.2006г. обществом заключен с ООО «Агропромстрой-инвест» Красноярский филиал договор № 096 (т.1, л.д.62-63), по которому последний обязывался выполнить для общества ремонтные и строительные работы. Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 01.04.2006г. на сумму 2 925 579 руб., от 24.05.2006г. на сумму 2 305 653 руб., от 28.05.2006г. на сумму 1 815 588 руб., от 28.05.2006г. на сумму 567 160 рублей, от 28.05.2006г. на сумму 581 720 рублей, от 28.05.2006г. на сумму 368 035 рублей, от 28.05.2006г. на сумму 437 627 рублей, от 25.10.2006г. на сумму 5 366 рублей (т.1, л.д.64-65, 82-83, 96-97, 108, 114, 119, 124-125; т.2, л.д.79) ООО «Агропромстрой-инвест» выполнило ремонтно-строительные работы спальных корпусов № 1-7, столовой, мед-изолятора, гостиницы, трассы горячего водоснабжения и отопления, ремонт кровли административного корпуса на сумму 9 338 891 рубль (т.1, л.д.61-62, 78-79, 112, 118-119, 123-124). На оплату за выполненные работу обществом выставлены счета-фактуры № 22 от 01.04.2006г., № 38 от 28.05.2006г., № 40 от 28.05.2006г., № 41 от 28.05.2006г., № 42 от 28.05.2008г. (т.1, л.д.60, 92, 111, 117, 122). Денежные средства за выполненные работы в сумме 9 001 353 рубля, общество наличными передало Маргаряну Д.Б. в подтверждение чего заявителем представлены суду расходные кассовые ордера (т.1, л.д.127-145). В последующем Маргарян Д.Б. внес полученные от санатория денежные средства в кассу ООО «Агропромстрой-инвест» по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам (т.1, л.д.68-95, 104-108, 11-113, 117-118, 122-123,127-128).  Оставшуюся часть - 337 538 руб. общество по письму ООО «Агропромстрой-инвест» без номера и без даты (т.10, л.д.99) перечислило на расчетный счет Оганесян С.Ф, что подтверждено платежными поручениями № 749 от 30.10.2006г., № 726 от 17.10.2006г., № 708 от 05.10.2006г. (т.2, л.д.89-91). На переданные Маргаряну Д.Б. и Оганесяну С.Ф. 9 338 891 руб. общество увеличило расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006г.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются понесенные, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Для отнесения тех или иных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль они должны иметь не только документальное подтверждение, но и экономическое обоснование.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, общество осуществило ремонт помещений и сооружений, находящихся у общества в аренде по договорам с Козловым Г.С. от 01.04.2006г. и в последующем с Коряковым Г.В. от 03.05.2006г. (по 2-м договорам обществом передано в аренду одно и тоже имущество). Срок аренды по указанным договорам установлен до 31.12.2006г. Фактически же, как следует из передаточных актов к данным договорам от 01.04.2006г., от 02.05.2006г., от 03.05.2006г. и от 03.06.2006г. (т.8, л.д.72,76; т.5, л.д.102,104), имущество находилось в аренде у общества с 01.04.2006 по 03.07.2006, то есть всего 3 месяца. Из передаточных актов также следует, что у арендатора претензий по качеству и состоянию переданного имущества не имеется. Несмотря на это обстоятельство, в этот же период (за три месяца пользования имуществом) общество осуществило его ремонт.

Однако, доказательств того, что данные затраты осуществлены обществом в целях извлечении прибыли, заявителем суду не представлено. Учитывая, что обществом произведен ремонт в арендуемых помещениях, которые находились у него в аренде всего 3 месяца, тогда как ни из условий договора, ни из передаточных актов не следовало, что имущество требовало текущего ремонта, и доказательств того, что данный ремонт  экономически необходим и целесообразен, а использование отремонтированных помещений в оставшийся срок аренды принесло обществу доход, превышающий стоимость ремонта (9 338 891 руб.) обществом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что общество не доказало экономической необходимости затрат по осуществлению ремонта в арендуемых помещениях. Более того, как усматривается из вышеназванных передаточных актов, аренда ремонтируемых зданий и сооружений началась с 01.04.2006г., тогда как договор № 096, по которому осуществлялись строительно-монтажные работы, датирован 13.02.2006г., т.е.  заключен до передачи обществу  зданий в аренду. Аналогично и представленные заявителем сметы от 13.02.2006г., от 24.05.2006г., от 13.02.2006г. (т.1, л.д.63-64, 80-81, 95-96, 113), на основании которых осуществлялись работы, датированы 13.02.2006г., т. е. данные сметы были также составлены до передачи обществу зданий в аренду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные  обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что помещения были переданы в аренду не в целях использования имущества по его назначению, а в целях осуществления в них ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые затраты на ремонт не подтверждены и документально.

Как следует из договора № 096 от 06.02.2006г., а также из представленных в материалы дела лицензии серии Г № 774199 от 30.03.2004г. (т.3, л.д.12) ООО «Агропромстрой-инвест» зарегистрировано в г. Новосибирске. При этом работы выполнял Красноярский филиал, расположенный в г. Красноярске. В то же время, доказательств того, что работники ООО «Агропромстрой-инвест»  командированы из г. Новосибирска или из г. Красноярска в г. Анапу для осуществления строительно-ремонтных работ или того, что ООО «Агропромстрой- инвест» наняло для осуществления работ лиц, проживающих в г. Анапе, обществом суду не представлено. Не представлено им и каких-либо пояснений относительно того, где размещались работники ООО «Агропромстрой-инвест», осуществлявшие работы в г. Анапе, каким образом осуществлялось их питание, доставка к непосредственному месту выполнения работ и другое,  а  также доказательств того, что ООО «Агропромстрой-инвест» состояло на учете в ИФНС РФ по г. Анапе по месту нахождения своего территориально удаленного структурного подразделения.

Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей Агеевой С.А., Галактионовой Л.С., Абрамовой Г.В., Яцевской Т.А. (т.1, л.д.149-160), и объяснений Уваровой Л.А.. Мясниковой Л.Г., Портной В.М., Грузенко М.В. (т.10, л.д.81-83, 86), которые в 2006г. являлись работниками общества (горничными), данные лица в апреле 2006г. осуществляли косметический ремонт корпусов № 1-7, изолятора, гостиницы. В мае 2006г. данную работу выполняли работники общества, принятые на работу на летний сезон. Ремонтом столовой занимались работники столовой.

Указанные обстоятельства подтверждены и приказами общества № 43-к от 05.05.2006г., б/н от 03.04.2006г., 31-к от 24.04.2006г., № 48-к от 11.05.2006г., № 50-к от 12.05.2006г., № 53-к от 15.05.2006г., № 46-к от 10.05.2006г., № 39-к от 03.05.2006г., № 41-к от 04.05.2006г., № 32-г от 26.04.2006г., № 60-к от 23.05.2006г. о переводе работников общества в мае 2006г. с занимаемых ими рабочих мест в разряд рабочих по ремонту (т.1, л.д.161-171). При этом виды работ, которые выполнялись сотрудниками общества, идентичны работам, перечисленным в актах выполненных работ ООО «Агропромстрой-инвест».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ремонтные работы в зданиях общества осуществлялись не ООО «Агропромстройинвест», а работниками общества. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, в целях исследования взаимоотношения между вышеназванными лицами, налоговой инспекцией сделаны запросы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (т.5, л.д.105-107). Согласно информации, представленной последними (т.5, л.д.110-116), последняя отчетность  сдана ООО «Агропромстрой-инвест» в налоговый орган за 3 квартал 2004 года. Провести встречную проверку ООО «Агропромстрой-инвест» не представляется возможным, поскольку сведениями о его месторасположении налоговый орган не располагает. Информацией о Красноярском филиале ООО «Агропромстрой-инвест» ни налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Новосибирска, ни МРИ ФНС РФ № 25 Красноярского края не располагает. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области руководитель Красноярского филиала ООО «Агропромстрой-инвест» Леонтьев Е.В. по месту регистрации на жительство не проживает, сведениями в отношении него УВД не располагает. Попов В.М., значащийся директором ООО «Агропромстрой-инвест» (г. Новосибирск), отношения к деятельности данного общества не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в сумме 9 338 891 рубль по данному эпизоду и не учла их при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08.

В 2006г. общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включило в расходы 247 937 рублей, составляющих затраты по строительству объектов капитального характера - забора и будки охранников. В подтверждение