Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных расходов обществом представлены акты на списание материалов, инвентаря и инструментов за май, июнь 2006г. (т.2, л.д.92-115).

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

Пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества не было оснований учитывать всю сумму затрат по строительству основных средств, а, следовательно, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму произведено налоговой инспекцией правомерно.

В 2006г. общество по договору от 25.08.2006г. (т.3, л.д.2-4) у ООО «Стройкурортстиль» приобрело павильон для ожидания транспорта стоимостью 90 000 рублей, что подтверждено счетом № 11 от 05.09.2006г., товарной накладной № 4 от 08.11.2006г. и платежным поручением № 632 от 11.09.2006г. (т.5, л.д.117-119) с последующим отнесением 10 % от стоимости павильона в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ к расходам общества.

Между тем п. 1.1. ст. 259 НК РФ распространяется только на амортизируемое имущество. Амортизируемым имуществом в силу п. 1 ст. 256 НК РФ признаются имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Упомянутая остановка средством извлечения доходов не является, поскольку общество доходов от оказания автотранспортных услуг пассажирам не имеет. Более того, данная остановка сооружена заявителем по указанию Управления по санаторно-курортному комплексу, туризму и экологии (т.3, л.д.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований относить 10 % стоимости остановки в расходы при определении налога на прибыль у общества  не имелось.

Подобным образом обществом к расходам за 2006г. отнесены 942 руб., составляющих стоимость подписки на газеты и журналы на 1-е полугодие 2007г. (авансовый отчет Аванесова № 187 от 08.11.2006 (т.5, л.д.120-121). Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль учитываются только те расходы, которые связанны с извлечением доходов. Поскольку, получение газет и журналов не связано с получением обществом доходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований относить указанные 942 рубля на расходы при исчислении налога на прибыль у общества не имелось.

В этой связи, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 90 942 руб. по двум указанным эпизодам произведено налоговой инспекцией правомерно.

В 2006г. общество при исчислении налога на прибыль включило в расходы 477 260 рублей по следующему эпизоду. Между обществом  и предпринимателем Шмурадкиным А.Н. 30.05.2006г.  заключен договор на экскурсионное обслуживание отдыхающих на 2006г. (т.10, л.д.94-95). На основании данного договора Шмурадкиным А.Н. оказано экскурсионное обслуживание 70 человек по маршруту Анапа-Лагонаки, что подтверждено актом № 345 от 11.07.2006г. (т.5, л.д.124), при этом цена одной экскурсии составляла 6 818 рублей, что подтверждено справкой Шмурадкина А.Н. (т.10, л.д.96). Общая стоимость оказанных услуг составила 477 260 рублей. На оплату указанных услуг Шмурадкиным А.Н. выставлен счет-фактура № 345 от 11.07.2006г. (т.3, л.д.24 т.3), оплата которого осуществлена платежным поручением от 18.07.2006г. № 345 на сумму 477 225 рублей (т.5, л.д.122).

В силу ст. 252 НК РФ для отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль следует исходить из того, что данные затраты должны быть не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными. В то же время, согласно справок туристических фирм ООО «Русь» и ООО «Одиссея» от 20.08.2007г. (т.10, л.д.97-98) средняя стоимость экскурсии в Лагонаки в июле 2006г. составляла 700 рублей, то есть была значительно ниже стоимости услуг, предоставленных Шмурадкиным А.Н., и целесообразности приобретения путевок у Шмурадкина А.И. по стоимости 6 818 рублей за путевку, при средней стоимости аналогичной путевки 700 рублей общество не доказало. Кроме того, указанные услуги оказаны обезличено, общество не представило доказательств, каким конкретно физическим лицам были оказаны экскурсионные услуги.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества  в сумме 477 200 руб. по данному эпизоду являются экономически неоправданными, налоговая инспекция правомерно исключила данную сумму из расходов общества при исчислении налога на прибыль в 2006г.

Неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 256, и п. 5 ст. 270 НК РФ обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль к расходам были отнесены затраты по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 000 рублей, в общей сумме 107 670 рублей, в том числе, стоимость двух диванов «Анжелика» в сумме 37 800 руб., двух сплит-систем на сумму 37 800 руб., контрольно-кассовой машины, оплаченной ООО «Сервис-юг-ККМ», стоимостью 17 000 рублей, газонокосилки «Штиль» стоимостью 14 650 руб. Приобретение данного имущества подтверждено счетом-фактурой № 132 от 05.09.2006г., счетом № 33 от 01.09.2006г. и карточкой счета 01 за 2006г., из которой усматривается оплата данных счетов, а также карточками счета 60:(контрольно кассовые машины), и 10.9 (газонокосилка «Штиль» (т.5, л.д.125-132).

В соответствии с Положением об учетной политики предприятия на 2006г., утвержденным приказом № 7 от 01.02.2006г., на затраты без начисления амортизации относятся объекты основных средств стоимостью до 20 000 рублей (п. 3.6 Положения). Между тем, указанный пункт Положения не соответствует п. 1.1 ст. 252 НК РФ, который устанавливает императивную норму о том, что на затраты может быть отнесена только стоимость основных средств не превышающая 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на сумму приобретения данных товаров произведено налоговой инспекцией правомерно.

Кроме того, 13.09.2006г. между обществом и ОАО «Уралэлектромедь» заключен договор аренды автомобиля № 14-13-09-06 (т.8, л.д.89-81), по которому последним передан заявителю в аренду автомобиль ГАЗ 2217, государственный номер В273ЕВ. Фактическая передача данного автомобиля осуществлена 04.10.2006г., что подтверждено актом передачи (т.8, л.д.82-83). Обществом осуществлено добровольное страхование арендованного автомобиля, что подтверждено страховым полисом ААА № 0295778822 (т.8, л.д.79), страховая премия 5 343,75 рублей, страховой период определен с 03.11.2006г. по 02.11.2007г. Расходы на добровольное страхование в сумме 5 343,75 рублей отнесены обществом на расходы в 2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты на страхование в сумме 4 480 рублей должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г., т. е. в том периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 480 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки и не отрицается по существу обществом, обществом во внереализационные расходы за 2006г. включены штрафы в сумме 30 100 рублей и расходы за укладку тротуарной плитки в сумме 40 000 рублей по эпизоду с ООО «С-Дон».

На основании обращения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 15.05.2006г. № 01.1118 (т.5, л.д.142) общество приняло участие в реконструкции набережной в г. Анапе, а в частности, через подрядчика ООО «С-Дон» осуществило укладку тротуарной плитки на ул. Набережной в г. Анапе, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 128 от 07.08.2006г. (т.5, л.д.136-140). Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб. Данная сумма перечислена обществом ООО «С-Дон» по счету-фактуре № 168 от 07.08.2006г. (т.5, л.д.135) платежным поручением № 141 от 08.06.2006г. (т.5, л.д.141). В последующем общество отнесло данные затраты к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение данных затрат во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2006г. нарушает требования п. 2 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы не связанны с оказанием санаторно-курортных услуг, в этой связи увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 40 000 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

В отношении штрафов судами установлено, что постановлениями Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по курорту Анапа № 581 от 25.07.2006г. и № 407 от 20.06.2006г. (т.2, л.д.126, 129) общество привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в суммах 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Уплата данных штрафов произведена обществом платежными поручениями № 390 от 25.07.2006г. и № 209 от 22.06.2006г. (т.2, л.д.129, 130). Решением налоговой инспекции № 12-01.1/20693/1843 от 03.11.2006г. (т.2, л.д.133) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, уплата данного штрафа произведена платежным поручением № 13 от 12.12.2006г. Суммы указанных штрафов отнесены обществом к внереализационным расходам за 2006г.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данные суммы штрафов произведено обществом неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно уменьшила расходы общества от реализации за 2006г. на 10 430 610 руб., и внереализационные расходы на сумму 70 100 рублей, и правомерно произвела доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 2 317 655 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 122Д от 26.11.2007г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Налоговой инспекцией установлено и материалами дела подтверждено непредставление обществом первичных бухгалтерских документов за 2004г. в количестве 4 штук, за 2005г. в количестве 109 штук,  итого 113 штук. При указанных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде 5 650 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в виде 5 650 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ со ссылкой на отсутствие указанных документов, как документально не подтвержденный, поскольку общество не представило доказательств утраты данных документов.

Общество в апелляционной жалобе ошибочно утверждает, что выездной налоговой проверкой доначислено 72 037 рублей НДФЛ за 1 квартал 2007г. Проверкой установлено неперечисление суммы удержанного НДФЛ за февраль 2007г. в сумме 72 037 рублей, эта задолженность фактически возникла на 09.03.2007г., т.е. на дату выдачи заработной платы за февраль 2007г. и удержанного НДФЛ за тот же месяц в сумме 72 037 рублей. Вместе с тем, согласно комментарию платежного поручения № 269 от 18.04.2007г. на 72 037 рублей (т.3, л.д.26), на которое ссылается общество, НДФЛ перечислен за 3-й месяц,  т.е. за март 2007г. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, как документально не подтвержденные, поскольку доказательств уплаты НДФЛ за февраль 2007г. до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения общество суду не представило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о нарушении налоговой инспекции порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии