Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-5002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам  аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации  ООО «Вторсырье» приобрело 25.01.2011 судно - плавучий док «Плавдок № 12», порт регистрации г. Туапсе (т. 2 л.д. 107).

ООО «Вторсырье» зарегистрировано право собственности на «Плавдок № 12», согласно свидетельству о праве собственности на судно от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 10).

На основании договора купли-продажи судна «Плавдок № 12» № V-ARM/05-11 от 06 мая 2011 года ООО «Вторсырье» (продавец) реализовало указанное имущество «Armas Consultancy Limited» (покупатель).

Согласно пояснениям сторон «Armas Consultancy Limited» (продавец) реализовало «Плавдок № 12» «Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (покупатель) на основании договора купли-продажи судна  № 01-2011 от 05 мая 2011 года (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 1 договора цена оборудования составила 15 450 000 доллара США на условиях FOB-порт Туапсе Россия.

11.10.2011 между истцом и Компанией «БСД ШИППИНГ ЛТД.» заключено соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым Компанией принято на себя обязательство по буксировке застрахованного судна - «Плавдок № 12» из порта Туапсе, Россия в порт  Турция.

12.10.2011 между истцом и Компанией «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» заключено соглашение о морской буксировке, в соответствии с которым Компанией принято на себя обязательство по буксировке застрахованного судна - «Плавдок № 12» из порта Туапсе, Россия в порт Гемлик, Турция. Во исполнение указанного соглашения составлен коносамент.

Буксировка осуществлялась посредством использования судов-буксиров «Monello» (флаг Румынии, ИМО 7929085) и «Малыш» (флаг Украина, ИМО 7119044).

В материалы дела представлен Акт от 24.10.2011, составленный между директором ООО «Вторсырье» и капитаном буксира «Малыш» о приемке объекта к буксировке морем.

24.10.2011 между истцом и ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» заключен договор страхования и выдан страховой полис № 7/1-2011-002, по условиями которого, застраховано имущество - судно «Плавдок № 12».

01.11.2011 произошел страховой случай, в 17:10 ч. по UTC «Плавдок № 12» затонул в координатах: 44 градуса 30.1 минута северной широты и 035 градусов 13.1 минута восточной долготы.

Требования истца к членам  Российского P&I пула, застраховавшим гражданскую ответственность судовладельцев буксиров, основаны на том, что надлежащим собственником морского судна - «Плавдок № 12» на момент наступления случая, обладающего признаками страхового (затопление судна), являлось ООО «Вторсырье» - выгодоприобретатель.

На основании страхового полиса № 1991011/897199 собственником судна буксира «Малыш» (ИМО № 7119044) - LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна  за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (п. А п.п. 1.6.) (т. 2 л.д. 36-43).

На основании страхового полиса № 2001011/897200, аналогичного содержания, собственником судна буксира «Монелло»  «SOMAT S.P.A.» (Италия) застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна  за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (п. А п.п. 1.6.).

Срок страхования как в полисе 1991011/897199, так и в полисе 2001011/897200 указан с 24.10.2011 г. по 24.12.2011 г.

Лимит ответственности как в полисе 1991011/897199, так и в полисе 2001011/897200  ограничен 20.000.000 долл. США по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза как в полисе 1991011/897199, так и в полисе 2001011/897200 - 10. 000 долл. США.

В соответствии с содержанием указанных полисов страховщиком выступает Российский P&I пул в лице его участников: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь».

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года между ООО «Вторсырье» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Вторсырье» передало, а истец принял право требования к страховщику  - членам Российского P&I Пула (Russian P&I Pool) выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, вследствие наступления страхового случая.

На основании указанного договора цессии истец обосновал свои уточненные требования к членам Российского P&I Пула.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к членам Российского P&I пула, исходя из следующего.

К отношениям по морскому страхованию в силу статьи 970 ГК РФ применяются, в том числе, правила Главы 48 ГК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Заявляя требование к страховщикам Российского Пула, суд первой инстанции  обоснованно указал, что истец ошибочно понимает пункт 3 статьи 931 ГК РФ, считая, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда застрахованными считается неограниченный круг лиц.

Данное положение является императивным, и при совокупном анализе пунктов 1, 2 и 3 статьи 931 ГК РФ следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда заключается в пользу широкого круга лиц, перед которыми страхователь или иное, обязательно указанное в договоре лицо, может нести ответственность.

Смысл пункта 3 статьи 931 ГК РФ заключается в том, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда предназначена для перечисления третьим лицам (независимо от того, платит ли страховщик третьему лицу напрямую или через страхователя/через иное указанное в договоре застрахованное лицо).

Согласно сложившейся практике в толковании статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть указано в договоре страхования.

Аналогичные правовые выводы содержаться в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 года по делу № Ф08-498/2005, решении Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2005 года по делу № А40-64898/05-37-520, постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу № 09АП-17496/2011.

Согласно статье 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.

При этом пункт 2 статьи 253 КТМ РФ содержит следующее императивное правило: при заключении договора морского страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя страховщик выдает страхователю страховой полис или иной страховой документ на имя предъявителя.

Принимая во внимание, что рассматриваемые полисы Российского пула выданы не на предъявителя, а конкретным лицам, по данным страховым полисам согласно статье 931 ГК РФ застрахована ответственность только двух конкретных компаний – судовладельцев: LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия).

При этом истец не доказал, что ему причинены убытки действиями/бездействием страхователями - компаниями LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда напрямую только в двух случаях: когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; когда такая возможность предусмотрена соответствующим договором страхования.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что предъявление истцом требований к ответчикам как страховщикам ответственности за причинение вреда напрямую невозможно в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ: страхование ответственности по договорам буксировки является добровольным; аналогично страхование деликтной ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов является добровольным; обращение за выплатой напрямую к страховщикам страховыми полисами № 1991011/897199 и № 2001011/897200 не предусмотрено.

При этом истец со ссылкой на Конвенцию ООН «Об условиях регистрации судов» 1986 г. ошибочно полагает, что страхование ответственности по договорам буксировки и/или ответственности за причинение плавучих и неподвижных объектов является обязательным.

Обязанность  страховать ответственность по договорам буксировки и/или ответственность за причинение плавучих и неподвижных объектов законами РФ, а также международными договорами не предусмотрена и страхование указанных рисков, как указывалось выше, является добровольным.

Предметом рассматриваемых требований истца является взыскание страхового возмещения, то есть, требования истца направлены на установление договорной ответственности страховщиков.

Для правильного разрешения дела существенной является оценка объема договорной ответственности страховщиков Российского Пула (объема страхового покрытия) согласно соответствующим договорам страхования.

В Полисах Российского Пула указано, что они выданы в соответствии с Правилами Российского P&I Пула, которые являются неотъемлемой частью полисов.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования определяют условия, на которых заключается соответствующий договор страхования.

В Разделе II (4) Правил страхования Российского P&I Пула указано следующее ограничительное условие: Страховое возмещение выплачивается Страховщиками только по случаям: произошедшим в период действия договора страхования; затрагивающим имущественные интересы Страхователя в Застрахованном судне; связанным с эксплуатацией судна самим Страхователем или от его имени».

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, компании LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) - (страхователи Российского Пула) фактически не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» в момент буксировки Плавдока № 12 и последующего аварийного происшествия; какие-либо имущественные претензии в связи с гибелью Плавдока № 12 к компаниям LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) не предъявлялись, ответственность указанных компаний не установлена, т.е. их имущественные интересы не затронуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в том числе и на основании Раздела II (4) Правил страхования Российского Пула.

Кроме того, основания для отказа истцу в заявленной выплате содержатся и в иных положениях Правил страхования Российского Пула.

Согласно пункту 1.8 Правил «Ответственность по договорам буксировки», возмещению подлежат обязательства, иные, чем стоимость договорных услуг, связанные с Буксировкой с целью захода в порт или выхода из порта, либо маневрирования в порту в рамках обычной эксплуатации судна; Буксировкой Застрахованного судна, если буксировка является обычной эксплуатацией при перемещении из одного порта в другой порт, или из одного места в другое место; Буксировкой Застрахованного судна, отличной от обычной буксировки, или буксировки Застрахованным судном, в случаях, если страховое покрытие подобных договоров буксировки согласовано в письменной форме с Управляющей компанией…

Как следует из материалов дела, письмом Управляющей компании «Целлер Ассошиэйтс ГМбХ» от 03 сентября 2013 года подтверждается, что согласование на буксировку Плавдока № 12 не запрашивалось.

Принимая во внимание условия Полисов (Правил) Российского Пула и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый случай не влечет договорной ответственности страховщиков Российского Пула.

Пункт 1.6 Правил страхования «Ответственность за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов» распространяется на случаи наступления внедоговорной деликтной ответственности.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. Условия ответственности – это указанные в законе требования, обязательные для применения соответствующих санкций.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на основании статьи 1083 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу правил статьи 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал вину страхователей Российского Пула, отсутствие собственной грубой неосторожности, в связи с чем исковые требования к страховщикам Российского Пула подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что страхователи Российского Пула – LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» в момент буксировки Плавдока № 12 и аварийного происшествия 01.11.2011, т.е. не являлись причинителями вреда.

С учетом изложенного довод истца о деликтной ответственности на основании пункта 1.6 Правил страхования несостоятельны, в том числе и по указанному факту.

Кроме того, материалами дела установлена несостоятельность довода истца о переходе к нему права требования страхового возмещения от ООО «Вторсырье» в результате уступки прав.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора уступки права требования № 1 от 05.10.2012 ООО «Вторсырье» (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий)