Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-5002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает право требования выполнения обязательств от Страховщика (членов Российского P&I Пула (Russian P&I Pool): ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РОСНО», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «Уралсиб», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» (далее – «Страховщик»)) в соответствии с условиями страховых полисов № 1991011/897199 от 24.10.2011 и № 2001011/897200 от 24.10.2011 как Выгодоприобретателя вследствие наступления события – гибели морского судна – Плавдок № 12 в полном объеме и в том числе в части права требования выплаты суммы страхового возмещения, пеней, штрафов предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ обязательство, права по которому передаются, должно быть указано в договоре уступки требования.

Поскольку иных условий, кроме указанных, предмет договора уступки права требования № 1 от 05.10.2012 не содержит, по представленному истцом договору цессии получено право требования исполнения договорных обязательств по конкретным договорам страхования: № 1991011/897199 от 24.10.2011 и № 2001011/897200 от 24.10.2011.

При этом из правоприменительной практики следует, что правила статьи 931 ГК РФ не предусматривают права заявления требования к страхователям напрямую третьим лицом (в данном случае - ООО «Вторсырье»). Следовательно, предметом договора уступки права требования № 1 от 05.10.2012 является несуществующее требование и иск, основанный на несуществующем требовании, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца со ссылкой на  раздел II (4) Правил страхования о том, что владельцы судов – LLC «Black Sea Zov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) несут ответственность  за действия экипажей буксиров. Поскольку  суда-буксиры не выбывали из владения страхователей ввиду заключения  договоров тайм-чартера.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственными допустимыми доказательствами эксплуатации буксиров «Малыш» и «Монелло» на основании тайм-чартеров лицами, с которыми истец заключил договоры буксировки, являются непосредственно договоры тайм-чартера.

При этом договоры тайм-чартера в материалах дела истцом не представлены, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного права истец обязан доказать, помимо прочего, размер причиненных ему убытков.

Исходя из размера заявленных требований, истец утверждает, что ему причинен в результате гибели имущества реальный ущерб в размере 15 223 295 долларов США.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что доказательства, подтверждающие размер убытков, в материалы дела истцом не предоставлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторсырье» приобрело Плавдок № 12 по итогам аукциона от 25.01.2011 на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 № 02/01-2011/КП за 15 376 500 рублей.

Проведение аукциона предполагает, что цена, по которой Плавдок выставлялся на торги, определяется на основании соответствующего экспертного заключения.

Согласно утверждениям истца Плавдок № 12 приобретен  компанией Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi  по договору № 01-2011 от 05.05.2011 уже за 15 450 000 долларов США (в 30 раз дороже).

Договором купли-продажи Плавдока № 01-2011 от 05.05.2011 между «Армак Консалтэнси Лимитед» (продавец) и истцом (покупателем) предусмотрена обязанность покупателя оплатить покупную цену в сумме 15 450 000 долларов США в течение трех банковских дней после отхода Плавдока № 12 из порта Туапсе (пункт 1 раздела «Оплата», т.д. 1, л. 25).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он исполнил свою обязанность и оплатил продавцу покупную цену погибшего Плавдока № 12.

Кроме того, в дело представлено экспертное заключение от 10.12.2012, из которого следует, что стоимость Плавдока № 12 на дату гибели (01.11.2011) составляет 15 223 295 долларов США (т. 6, л. д. 132 – 216).

Судами установлено, что названное заключение не содержит записи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представленное в материалы дела при новом рассмотрении письмо эксперта ИП Воскобойниковой А.С. от 10.12.2012, в котором она подтверждает предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, устраняет недостатки отчета об оценке.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК, доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с АПК РФ и иными федеральными законами.

В свою очередь, если документ получен с нарушением порядка, установленного АПК РФ, он не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ. 

Само по себе письмо ИП Воскобойниковой А.С. от 10.12.2012, на которое ссылается истец, заявляя довод об устранении недостатков отчета об оценке, не отвечает признакам доказательства, поскольку невозможно установить источник данного документа, датированного 10.12.2012 и поступившего в суд 14.02.2014 по прошествии значительного времени.

В деле отсутствуют основания направления экспертом данного пояснения в суд спустя почти полтора года после проведения экспертизы, при наличии указания на  наличие пороков в ее оформлении судом кассационной инстанции.

 При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 в рамках дела назначалась комиссионная судебная экспертиза по четырем вопросам, в том числе, по вопросу о рыночной стоимости Плавдока № 12. Экспертами назначены Кошма Вадим Игоревич и Воскобойникова Александра Сергеевна.

Порядок проведения комиссионной экспертизы определен статьей 84 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Эксперты Кошма В.И. и Воскобойникова А.С. имеют разные специальности: «судовождение на морских путях» и «финансы и кредит» соответственно. Профессиональная переподготовка обоих экспертов по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса» не является «специальностью» по смыслу статей 52, 82, 83 и 84 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что эксперты Кошма В.И. и Воскобойникова А.С. составили два отдельных отчета, разделив между собой вопросы, поставленные судом перед обоими экспертами, следующим образом:

-              О причинах гибели и о действиях экипажей буксиров «Малыш» и «Монелло» высказался эксперт Кошма В.И.;

-              О рыночной стоимости затонувшего Плавдока № 12 высказалась эксперт Воскобойникова А.С.

В силу пункта 2 статьи 84 АПК РФ по результатам проведенных исследований экспертами составляется единое заключение, если их мнения по поставленным вопросам совпадают. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия, то есть, по смыслу пункта 2 статьи 84 АПК РФ, при наличии разногласий между экспертами по одному и тому же вопросу должно быть изготовлено несколько отчетов (по количеству экспертов). Наличие двух раздельных отчетов экспертов, работающих в одной комиссии, причем по разным вопросам из общего списка задач комиссионной экспертизы, указывает на нарушение порядка, установленного АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание  заключение экспертизы от 10.12.2012 в качестве надлежащего доказательства стоимости утраченного имущества - Плавдока № 12 на момент его гибели.

Иных достоверных документальных обоснований тридцатикратного увеличения стоимости Плавдока № 12 истец не представил.

При этом судом установлено, что согласно письму ФГУП «Ресурс» от 01.09.2014 № Р-159 рыночная стоимость рассматриваемого объекта составляет 10 050 000 рублей.

ТУ Росимущества по Владимирской области проведена проверка указанного отчета на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Информация о неудовлетворительном техническом состоянии морского судна «Плавдок № 12» указана в информационном сообщении о проведении аукциона».

 В материалы дела не представлены доказательства модернизации Плавдока № 12. Согласно Правилам постройки и классификации морских судов Российского Морского Регистра Судоходства (пункт 2.1.3 Раздела «Общие положения о классификационной и иной деятельности», Приложение № 3) всякие изменения, касающиеся материалов и конструкции судна, производимые судовладельцами, должны быть одобрены Регистром.

Согласно представленному в материалы дела письму Морского Регистра Судоходства от 05.09.2014 № 340-107-183424 с 11.06.2010 г. класс судну снят. В период 25.02.2009-14.02.2011 г. в порту Туапсе, Россия выполнялось техническое наблюдение за ремонтом данного Плавдока. Дефектация и ремонт Плавдока не были завершены, класс переназначен не был.

Таким образом, установлено, что в отношении утраченного имущества - Плавдока № 12 серьезных и дорогостоящих работ не производилось, и его рыночная цена объективно не могла вырасти с февраля по май в 42 раза.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, вследствие недоказанности истцом всех элементов деликтной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-5002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев