Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-14368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход.

Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в   субъектах РФ.

Судами установлено, что предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли), что подтверждается уведомлением о постановке на учет индивидуального предпринимателя-налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (л.д. 13).

Предпринимателем в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 2007г. в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (л.д. 18-22,25-29,32-43).

В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Предприниматель состоит на учете в ИФНС № 3 по г. Краснодару как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ на предпринимателя возложена обязанность подавать налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения.

19.01.2008г. предпринимателем представлена нулевая декларация по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2007г.

Отсутствие данных в декларации связано с тем, что предпринимателем не ведется деятельность на территории г. Краснодара. Все доходы за 2007г. получены предпринимателем по месту осуществления деятельности в г. Ставрополь, где предприниматель арендует помещение общей площадью 128 кв.м., торговой площадью 12 кв.м. для осуществления розничной торговли, по которой переведен на уплату ЕНВД.

Налоговая инспекция полагает, что согласно данным ОКВЭД налогоплательщик занимается оптовой торговлей потребительскими товарами.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что присвоение статистического кода «Оптовая торговля» не означает, что предприниматель осуществляет в действительности  именно данную деятельность.

При государственной регистрации предпринимателем, помимо кода ОКВЭД 51.47.37 (Оптовая торговля) заявлены следующие коды ОКВЭД: 52.12 (Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах), 52.63 (Прочая    розничная    торговля    вне    магазинов),    74.13.1     (Маркетинговые исследования),  74.13.2  (Деятельность по изучению).

Судами установлено, что предприниматель не осуществлял прием оплаты реализуемой продукции с использованием контрольно-кассовой техники. Расчеты с покупателями осуществлялись через банковский счет предпринимателя в Северо-Кавказском сберегательном банке г. Ставрополя (р/сч. № 40802810360000100375). Покупатели (физические лица) вносили денежные средства за товар на указанный счет предпринимателя  и получали товар по предъявлении извещения об оплате.

Согласно    ст.    346.27    НК    РФ    розничная    торговля предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет,  а также с использованием  платежных карт)  на основе договоров розничной купли-продажи.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход не применяется.

В соответствии с  п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из содержания ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, что предприниматель  реализовал  товары организациям и физическим лицам не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  осуществляемая предпринимателем  деятельность относится  к    розничной  торговле.

Налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку предприниматель в 2007г. не осуществлял иных видов предпринимательской деятельности, кроме того, в отношении которого переведен на уплату ЕНВД, предприниматель правомерно представил за 12 месяцев 2007г. нулевую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговая инспекция полагает, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, товары у предпринимателя приобретали как физические лица, так и индивидуальные предприниматели.

Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку предпринимателем действительно заключались договоры с индивидуальными предпринимателями в 2007г., однако среди этих договоров отсутствуют договоры на реализацию продукции предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции № 3625 от 08.07.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 663 764 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 132 752 руб. вынесено неправомерно, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания решения налоговой инспекции  недействительным.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей   представителей  в размере  700 руб.

Интересы предпринимателя в суде представляли Олейникова Д.Н., действующая на основании доверенности от 16.07.2008 г., Туфар С.И., действующий на основании доверенности от 19.11.2008 г. (л.д. 60-61). В указанных доверенностях имеется отметка о взыскании с доверителя (предпринимателя) денежных средств в размере 700 руб., в том числе за удостоверение доверенности от 16.07.2008 г., выданной Олейниковой Д.Н. - 300 руб., доверенности  от 19.11.2008г.,  выданной Туфар  С.И. - 400 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 700 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008г. по делу № А32-14368/2008-26/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России № 3 по г. Краснодару из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2009г. № 991 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова