Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1741/2010 по делу n А53-18404/2008 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 15АП-1741/2010
Дело N А53-18404/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от конкурсного управляющего: Чижова И.А. представитель по доверенности от 01.06.2009 г. N 1,
от Якубовой Э.Я.: Старых О.В. представитель по доверенности от 20.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовой Э.Я.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2009 г. по делу N А53-18404/2008 о возвращении заявления
по заявлению ОАО "МДМ-Банк"
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кобаидзе В.И.
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кобаидзе В.И., в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Якубова Эльвира Яковлевна с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кобаидзе Владимира Ильича имущества, принадлежащего Якубовой Э.Я в размере 1/2 доли (с обеспечительными мерами).
Определением суда от 26.01.2009 г. возвращено заявление Якубовой Эльвиры Яковлевны об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кобаидзе Владимира Ильича имущества. Якубовой Эльвире Яковлевне возвращена 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции N 5410/0062 от 25.12.2009.
Определение мотивировано тем, что п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Якубова Эльвира Яковлевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что, определяя конкурсную массу, конкурсный управляющий Даурова И.М. до выставления имущества на торги обязана была выделить долю Кобаидзе В.И из совместной собственности супругов, включать общее совместной имущество в конкурсную массу у конкурсного управляющего не было оснований. Суд не известил и не привлек Якубову Э.Я. в установленном порядке к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чем нарушил ее права.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статьям 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как следует из материалов дела, Якубова Эльвира Яковлевна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кобаидзе Владимира Ильича имущества, принадлежащего Якубовой Э.Я. в размере 1/2 доли (с обеспечительными мерами).
Указанное заявление было подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кобаидзе В.И. (супруга Якубовой Э.Я.), то есть указанное обращение в рамках дела о банкротстве носит характер ходатайства и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Ч. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При этом, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из смысла указанных норм следует, что Якубова Э.Я. не относится к категории лиц, которым предоставлено законом право обращаться с заявлением (ходатайством) в рамках дела о банкротстве.
Из текста заявления видно, что Якубова Э.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением не как лицо, участвующее в деле о банкротстве, а как сособственник имущества, включенного в конкурсную массу лица, признанного банкротом.
Действующее законодательство не ограничивает право других лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в том числе, оспорить действия управляющего о включении имущества в конкурсную массу вне рамок дела о банкротстве, если такими действиями нарушаются их субъективные гражданские права.
Требования Якубова Э.Я. являются предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты субъективного гражданского права, а именно, пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, между Якубовой Э.Я. и Кобаидзе В.И. имеется спор о праве, предъявленные Якубовой Э.Я. требования, по существу, являются виндикационными требованиями, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве должника.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в частности, ст. 19, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылки на то, что включать общее совместной имущество в конкурсную массу у конкурсного управляющего не было оснований, не могут быть приняты во внимание. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают право арбитражного управляющего выступать в деле о банкротстве в защиту права собственности третьих лиц (аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 N Ф04-7560/2008(17105-А67-22) по делу N А67-8360/2006).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления Якубовой Э.Я.
Суд апелляционной инстанции разъясняет Якубовой Э.Я., что она имеет право заявить свои требования вне рамок дела о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 г. по делу N А53-18404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1734/2010 по делу n А53-18476/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также