Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-10816/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10816/2008-С2-18

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Просандеева С.В. по доверенности № 472 от 25.09.2008, паспорт 60 05 № 122524 выдан 03.12.2004 код подразделения 612-072;

от ответчика – представитель Панков Р.В. по доверенности от 01.02.2009, паспорт 60 02 № 710622 выдан 10.05.2002 код подразделения 612-018; представитель Дедашко Ф.В. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 05 № 077132 выдан 20.11.2004 код подразделения 612-070 (участвовал до перерыва в заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 по делу № А53-10816/2008-С2-18

по иску ОСАО "Россия"

к ответчику - ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж"

о взыскании ущерба в размере 224364 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» (далее - предприятие) о взыскании в порядке суброгации 224 364 руб. 20 коп. ущерба, причиненного  в результате повреждения автокрана.

Решением арбитражного суда от 06.11.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные в дело документы и показания свидетелей в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика в повреждении автокрана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Россия» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не оценены представленные обществом доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а именно Производственную инструкцию для стропальщиков, с учетом которой необходимо было проверять выполнение обязанностей стропальщиками ответчика при проведении работ автокраном. По мнению заявителя, вывод суда о причине повреждения застрахованного автокрана не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не была дана правовая оценка тому факту, что ответственным лицом за безопасное производство работ были допущены к их выполнению лица, не имевшие право производить какие-либо работы. При этом судом не принята во внимание противоречивость объяснений ответственного лица, в том числе, в части указания лиц, проводивших работы, и причин падения рельсы на автокран. В то же время необоснованно не учтены показания крановщика, утверждавшего, что все команды по совершению маневром краном им выполнялись.  В этой связи заявитель полагает, что причиной повреждения крана являлись неправильные действия стропальщиков ответчика и нарушение своих обязанностей ответственным за проведение работ лицом. Истец также считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автокрана-предпринимателя Гусева М.А.

Возражая на апелляционную жалобу, ЗАО  РМП-2 «Южтехмонтаж» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В процессе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией был повторно допрошен в качестве свидетеля крановщик Можинский В.В. и получены объяснения представителя ответчика Дедашко Ф.В., являвшегося ответственным за проведение работ лицом.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля предпринимателя Гусева М.А. апелляционным судом отклонено, поскольку очевидцем событий последний не являлся, спорные работы выполнялись  в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.09 объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 12.03.09. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2008г. между индивидуальным предпринимателем Гусевым М.А. (исполнитель) и ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» (заказчик) был заключен договор № 10 па оказание услуг автокрана, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги с использованием автокрана КС-55713-1, КС-3577-4, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях исполнения данного договора предпринимателем был направлен для выполнения работ крановщик Можинский В.В., состоявший в трудовых отношениях с ИП Гусевым М.А., и предоставлен автокран КС-55713-1 государственный регистрационный номер В 037 ТУ/61. Данное  транспортное средство было застраховано в ОСАО «Россия» по риску «Автокаско» на основании заключенного обществом с ИП Гусевым М.А. договора добровольного страхования от 11.01.08, о чем выдан полис страхования средств автотранспорта 901/112521. 

28.01.2008г. во время строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу ул. 1-я Луговая в г. Ростове-на-Дону, выполнявшихся Можинским В.В. на указанном автокране, при монтаже рельсы на проектное место произошло ее  смешение и падение груза - рельсы на кабину водителя.

В результате данного происшествия автокрану KC-55713-1 были причинены технические повреждения, а владельцу - материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 304-01-08 от 05.02.2008г. размер ущерба, причиненного ИП Гусеву М.А. в результате повреждения автокрана, составил 222 164 руб. 20 коп.

Постановлением дознавателя ОВД Железнодорожного района г.Ростова н/Д от 07.02.08 в возбуждении уголовного дела в отношении Можинского В.В. и работника ответчика Дедашко Ф.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ

На основании заявления предпринимателя ОСАО «Россия» по платежным поручениям № 793 от 01.04.2008г и № 601 от 11.03.2008г  возместило Гусеву М.А. ущерб в указанном размере и стоимость автоэкспертных услуг по оценке ущерба в сумме 2 200 руб.

Полагая, что повреждение автокрана произошло в результате ошибочной команды ответственного лица за безопасное производство работ Дедашко Ф.В. при монтаже рельсы, вследствие чего рельса соскользнула и упала с грузозахватных приспособлений и повредила кабину автокрана, истец направил предприятию претензию о возмещении ущерба в размере 224 364 руб. 20 коп.

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба явился основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 59 ГК РФ с учетом положений статьи 965 Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Объем возмещения определяется по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных элементов правонарушения.

В обоснование своих требований ОСАО «Россия» ссылалось на то, что при выполнении строительно-монтажных работ спорным автокраном работником ответчика - Дедашко Ф.В., являвшимся лицом ответственным за проведение работ, была дана неправильная команда при монтаже металлоконструкций, в результате чего рельса соскользнула с грузозахватных приспособлений, упала и повредила кабину автокрана. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в указанном постановлении дознавателя от 07.02.08 не содержится сведений о порядке подачи команд и совершения действий, а также выводов относительно правильности подачи команд на совершение грузовых операций краном и о причинах падения рельсы, вследствие чего постановление само по себе не является доказательством вины работника ответчика в данном происшествии.

В целях установления обстоятельств происшествия и повреждения автокрана судом первой инстанции были непосредственно исследованы документы, относящиеся к выполнению спорных работ, и допрошены свидетели-работники ответчика и предпринимателя, участвовавшие в монтаже металлоконструкций автокраном.

В апелляционной инстанции повторно допрошен свидетель Можинский В.В. и заслушаны пояснения представителя ответчика Дедашко Ф.В.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей, монтажные работы на строительной площадке выполнялись работниками бригады Дедашко Ф.В., в состав которой входила бригада Ворнакова Р.В. Согласно выписки из «Журнала выдачи заданий крановщикам и стропальщикам» для монтажа металлоконструкций подкрановых путей на строительной площадке но ул. 1-я Луговая, 2. в г. Ростове-на-Дону 28.01.2()()8г. были назначены: крановщик Можинский В.В., стропальщик Кузьменко И.В., лицо, выдававшее задание и инструктаж (лицо, ответственное    за безопасное производство работ кранами) - Дедашко Ф.В.

В то же время свидетелями Можинским В.В. и Ворнаковым Р.В. указано, что фактически для проведения монтажных работ были назначены два стропальщика: Кузьменко И.В. и Тарышкин А.И., при этом фамилию последнего крановщик не назвал, объяснив это тем, что его удостоверение не предъявлялось, но должно было быть представлено позднее. Дедашко Ф.Ф. отрицал, что Тарышкин А.И. был назначен вторым стропальщиком, указав, что в устной форме ему поручалось выполнять функции сигнальщика в случае необходимости. Документальное подтверждение аттестации Тарышкина А.И. в качестве стропальщика в материалы дела не представлено.

По объяснению Дедашко Ф.В. непосредственного участия в выполнении названного задания он не принимал, что подтвердил и Ворнаков Р.В. в своих показаниях, указав, что по заданию ответственного за безопасное производство работ Дедашко Ф.В. два человека -стропальщик Тарышкин A.M. и бригадир Ворнаков Р.В. поднялись наверх, где должен был производиться монтаж рельсы, а один человек - стропальщик Кузьменко MB. остался внизу.

В то же время крановщик Можинский В.В утверждал, что на площадке находилось два стропальщика, но в связи с большой высотой, на которой производился монтаж рельсы, стропальщиков он не видел, а потому выполнял команды Дедашко Ф.В., выступившего в роли сигнальщика.

Согласно показаниям Ворнакова Р.В. после того, как металлоконструкция была поднята, перемещена краном и началось ее опускание,  Тарышкин А.И. дал «отмашку» - показал знак «стоп» для предотвращения опирания рельсы на уже смонтированный рельс, что автоматически влечет за собой ослабление грузозахватных приспособлений. Однако крановщик продолжал опускать рельсу, поэтому вследствие ослабления одной из строп произошло ее падение.

В свою очередь, свидетель Можинский В.В. утверждал, что команда «стоп» поступила от Дедашко Ф.В. и он ее выполнил. При этом свидетель указал, что команда подана после опускания рельса, так как по компьютеру автокрана он понял, что рельса легла на место, после чего произошло ее падение. Вместе с тем, Можинский В.В. сообщил, что неправильных команд ему не подавалось, причин падения рельсы не знает и пояснить это не может.

Показания свидетелей являются противоречивыми в части определения лиц, выполнявших работы и подававших команды на совершение грузовых операций, а также в отношении момента поступления команды «стоп». Однако апелляционная инстанция полагает, что в данном случае необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. (подпункты 3, 5, 7,11,14) Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ стреловыми кранами (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-34-93, утвержденной постановлением Ростехнадзора России от 18.10.93г.) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентам; не допускать к обслуживанию кранов необученный и не аттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения стропальщиков на кране; обязано указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; обязано следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов

В нарушение требований данного пункта инструкции Дедашко Ф.В. допустил к работе на объекте лиц (Тарышкин А.И., Ворнаков Р.В.), не получивших задание и не прошедших инструктаж. Об этом свидетельствуют «Журнал