Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-10816/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выдачи заданий крановщикам и стропальщикам», согласно которому на объекте по адресу 1 -я Луговая, 2 для монтажа металлоконструкций были назначены крановщик Можинский В.В. (удостоверение № 1/109ПП) и стропальщик Кузьменко И.В. (удостоверение № 410), а также отсутствие в материалах дела (несмотря на их истребование судом) документов о присвоении Тарышкину квалификации стропальщика.

Кроме этого, с учетом вида работ (монтаж длинномерного груза (рельсы) на высоте 14 м) Дедашко Ф.В. должен был определить необходимое число стропальщиков и при необходимости назначить сигнальщика для обеспечения безопасного производства работ. В своих объяснениях апелляционному суду Дедашко Ф.В. указал, что поручение Тарышкину А.И. было дано им в устной форме, на случай возникшей в этом необходимости, однако в силу приведенных норм, именно он, как ответственное лицо, должен был определить такую необходимость.

В соответствии с пунктом 2.7 Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами в тех случаях, когда зона обслуживаемая краном, полностью не просматривается из кабины крановщика, и при отсутствии между крановщиком и стропальщиком радио- или телефонной связи для передачи сигналов крановщику, должен быть назначен сигнальщик из числа опытных стропальщиков. Сигнальщик назначается лицом, ответственным за безопасное проведение работ кранами.

По утверждению Дедашко Ф.В., для выполнения указанных в задании работ было достаточно назначения одного стропальщика Кузьменко И.В. Однако данные объяснения не согласуются с показаниями свидетеля Ворнакова Р.В. и свидетеля Можинского В.В., которые показали, что Дедашко Ф.В. были назначены два стропальщика.

Согласно пункту 4.3 Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-107096, утвержденной постановлением Ростехнадзора России от 08.02.96г.) стропальщик обязан перед опусканием груза предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз, и убедиться в невозможности его падения, опрокидывания или сползания.

Как объяснил Дедашко Ф.В., команды крановщику должен был давать Кузьменко И.А., который находился внизу и, соответственно, не мог непосредственно осмотреть место, куда должен был быть опущен рельс. Свидетель Ворнаков Р.В. показал, что наверху находился Тарышкин А.И, и именно он дал команду «стоп»  в целях предотвращения опирания рельса на уже смонтированный рельс. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что место, на которое должен был опущен груз,  было неправильно выбрано, поскольку он укладывался на уже смонтированный рельс.

Из объяснений  Дедашко Ф.В., и показаний Ворнакова  Р.В. следует, что причиной падения рельса явилось невыполнение крановщиком команды «стоп», однако, при этом ими не указано, что невыполнение этой команды в случае правильного выбора места опускания груза, также привело бы к его падению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что и ответственным лицом за производство работ, и стропальщиком были допущены нарушения своих должностных инструкций, что способствовало возникновению ситуации, приведшей к падению груза на автокран.

Между тем, при оценке правильности действий крановщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что Можинским В.В. также не были соблюдены требования Должностной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-74-94, утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994г.)

В соответствии с пунктом 2.9 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994г., перед началом работы крановщик обязан убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

Согласно пункту 3.21 Типовой инструкции при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться следующими правилами: работать краном можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик дает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана. За повреждения, причиненные действием крана вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несут ответственность как крановщик, гак и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Обмен сигналами между стропальщиком и крановщиком должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку. Сигнал «стоп» крановщик обязан выполнять независимо от того, кто его подает.

В своих показаниях Можинский В.В. утверждал, что команды по совершению операций с грузом ему давал Дедашко Ф.В.. При этом, как следует из объяснительной Можинского от 30.01.08 на имя предпринимателя Гусева М.А., ему были поданы 3 команды: поднять рельс, сделать правый поворот и опустить рельс, больше никаких команд не поступало. Отсутствие в данной объяснительной сведений о подаче команды «стоп» позволяет сделать вывод о том, что она не была названа ввиду фактического выполнения только последней команды –опустить рельс. Следовательно, команда «стоп» им не выполнялась, и при допросе в качестве свидетеля в суде Можинский В.В. фактически подтвердил, что данную команду не выполнял, указав, что она поступила после опускания рельсы на место.

Ссылки крановщика Можинского В.В. на то, что через смотровое окно на крыше автокрана стропальщики ему не были видны (поскольку находились на подкрановой балке и ею закрывались), обоснованно не приняты во внимание судом, так как в этом случае  в силу статьи 3.25 Типовой инструкции для крановщиков, предусматривающего, что при недостаточной освещенности места работы крана, а также в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещающий груз, он обязан был прекратить работу крана или не приступать к ней.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора №10 от 14.01.2008 г. исполнитель в процессе оказания услуг обязан соблюдать все требования техники безопасности.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют прийти к заключению, что повреждение принадлежащего предпринимателю Гусеву автокрана причинено только в результате неправильных действий крановщика,  так как  между падением рельса на кабину автокрана и допущенными работниками ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» вышеназванными нарушениями должностных инструкций также усматривается прямая причинная связь. Вследствие этого апелляционной инстанции представляется, что в возникновении ущерба имеется смешанная вина работников ИП Гусева и ЗАО  РМП-2 «Южтехмонтаж», а потому сумма ущерба подлежала отнесению поровну на обе стороны. Соответственно, решение суда надлежит изменить по названным основаниям.

Что касается возражений заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Гусева М.А. ввиду того, что данным решением могут быть затронуты права последнего в случае возникновения спора с ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» по исполнению договора №10, то они отклоняются апелляционным судом, поскольку при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из предмета заявленных требований и субъектов возникших правоотношений, в которых ОСАО «Россия» заменило предпринимателя.

В части исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба решение суда по существу не оспорено заявителем, а потому основания для изменения судебного акта в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 по делу № А53-10816/2008-С2-18 изменить.

Взыскать с ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» в пользу ОСАО «Россия» 111022 руб. 10 коп. ущерба, 2962 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» в пользу ОСАО «Россия» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.