Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-13582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-13582/2007-14/315-68АЖ

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1099/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Литвинова»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007г. по делу № А32-13582/2007-14/315-68АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Литвинова»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Литвинова» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановления инспекции о назначении административного наказания №344 от 01.06.2007 г. решения УФНС №27-16/08684 от 22.06.2007 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований – л.д. 57).

Определением суда от 09.10.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (л.д. 64).

Решением суда от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией и Управлением не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кирпичный завод Литвинова» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что журнал кассира-операциониста находился в момент проверки у сотрудников налоговой инспекции, проводивших выездную налоговую проверку общества, в связи с чем не мог быть представлен; помещение кассы находилось на ремонте, а потому состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ в деянии общества отсутствует. Заявитель также ссылается на то, что извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не получены, а подписи в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции механиком общества Еременко А.С. последнему не принадлежат. Кроме того, ООО «Кирпичный завод Литвинова» считает, что надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела является  вручение соответствующей корреспонденции непосредственно руководителю общества, что инспекцией осуществлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Курганинскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ходе проверки помещения кассы общества установлены следующие обстоятельства: отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решетки; металлический шкаф для хранения документов и установленный на нем сейф для хранения денежных средств не прикреплены к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, в помещении кассы отсутствует огнетушитель; в журнале кассира-операциониста не оприходованы денежные средства на сумму 480750 руб. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Проведение ремонтных работ, а также передача журнала кассира-операциониста сотрудникам налогового органа для проведения выездной налоговой проверки не освобождает, по мнению административного органа, общество от ответственности за совершенное им правонарушение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №45 от 17.04.2007 г. ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края проведена проверка деятельности ООО «Кирпичный завод Литвинова»,  в ходе которой установлено отсутствие в помещении кассы общества внутренней двери в виде стальной решетки, а также огнетушителя; неприкрепление металлического шкафа для хранения документов и установленного на нем сейфа для хранения денежных средств к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; отсутствие в журнале кассира-операциониста сведений об оприходовании в кассу  денежных средств на сумму 480750 руб. Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 17.04.2007 г. (л.д. 28).

По результатам проверки инспекцией ФНС по Курганинскому району в отношении ООО «Кирпичный завод Литвинова» определением от 19.04.2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 33), 18.05.2007 г. составлен протокол (л.д. 39), рассмотрев который начальник инспекции вынес постановление №344 от 01.06.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41-42).

Решением УФНС №27-16-85-839 от 22.06.2007 г. указанное постановление инспекции оставлено без изменения (л.д. 44-45).

Считая названные выше постановление ИФНС и решение УФНС незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 17.04.2007 г. (л.д. 28), следует, что в помещении кассы отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решетки, металлический шкаф и сейф для хранения выручки не прикреплены к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, в помещении отсутствует огнетушитель.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в момент проверки помещение кассы ремонтировалось, не опровергает факта совершения обществом указанного выше правонарушения. Действующим законодательством ремонт помещения кассы не предусмотрен в качестве основания для освобождения хозяйствующего субъекта от обязанности по надлежащему укреплению кассы, а потому приведенный довод общества подлежит отклонению. Кроме того, сам факт проведения ремонта двери не подтвержден объективными доказательствами, а дефектный акт и наряд-заказ (л.д. 15-16) таковыми не являются.

В ходе проверки налоговым органом установлен также факт нарушения обществом порядка оприходования поступающей денежной наличности.

Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. При этом прием наличных денег кассами предприятий должен производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером (пункт 13 Порядка).

Согласно  пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в апреле 2007 г. обществом в книге кассира-операциониста не оприходованы денежные средства в размере 480 750 руб. (л.д. 29-31).

Данные обстоятельства также подтверждают факт совершения обществом  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы общества о передаче книги кассира-операциониста сотрудникам инспекции, производившим выездную налоговую проверку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство не установлено действующим законодательством как освобождающее юридическое лицо от обязанности по надлежащему оприходованию денежных средств. Учитывая, что подобное оприходование должно осуществляться кассиром по окончании рабочего дня, а выездная проверка проводилась сотрудниками инспекции  по месту нахождения организации (что не отрицается обществом «Кирпичный завод Литвинова»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение соответствующей проверки не являлось препятствием для соблюдения обществом установленного законом порядка оприходования денежных средств.

Заявляя обратное, общество не доказывает, что в период нахождения книги кассира-операциониста на проверке оприходование поступивших денежных средств осуществлялось обществом иными способами (путем выдачи приходных кассовых ордеров и т.п.). При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения подлежат отклонению.

Ссылка общества на то, что административное правонарушение составляет невнесение записей о полученных денежных средствах в кассовую книгу, а не в книгу кассира-операциониста не опровергает факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно объяснениям, данным кассиром ООО «Кирпичный завод Литвинова» Галушко Е.В. в ходе проверки, кассовая книга и приходные кассовые ордера ею не ведутся (л.д. 31).

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях (бездействии) ООО «Кирпичный завод Литвинова» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом «Кирпичный завод Литвинова» всех необходимых мер для соблюдения установленного законодательством РФ порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод о вине общества в совершении указанного выше правонарушения также признается правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном