Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-13582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края не допущено, протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя общества, извещенного заблаговременно как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями  (л.д. 37, 39-42), а также ответом Курганинского почтампта ФГУП Почта России», подтверждающим факт вручения соответствующей корреспонденции инспекции представителю общества Еременко А.С. по доверенности от 01.01.2007 г. №9 (л.д.70-75). Заявлений об исключении соответствующих документов из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении экспертизы, от общества не поступало. При таких обстоятельствах ссылка ООО «Кирпичный завод Литвинова» на его ненадлежащее извещение о времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, а доводы о непринятии судом мер по сверке подписей в уведомлениях с подписью поверенного признаются необоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что вручение корреспонденции налогового органа представителю общества по доверенности не является надлежащим извещением, подлежат отклонению.

Решение УФНС по Краснодарскому краю от 22.06.2007 г. №27-16-85-839, вынесенное по жалобе ООО «Кирпичный завод Литвинова» на постановление по делу об административном правонарушении, по существу является правильным. При этом на нарушение процессуальных норм при его принятии заявитель (общество) не ссылался при оспаривании его в суде первой инстанции, а также не ссылается и в апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Кирпичный завод Литвинова» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова