Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-1312/2010 по делу n А32-18806/2009 По делу о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-1312/2010
Дело N А32-18806/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 37217 вручено 08.02.10 г.)
от заинтересованного лица: заместителя директора по экономическим вопросам Терновых С.Л. (доверенность от 11.01.10 г. N 1 сроком действия до 31.12.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2009 г. по делу N А32-18806/2009
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи
к заинтересованному лицу Муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия N 5 г. Сочи
о взыскании штрафа
принятое судьей Колгановой Т.С.
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 5, г. Сочи (далее - учреждение) 132 656,80 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год.
Решением суда от 08.12.09 г. УПФР в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение предоставило УПФР сведения персучета в установленный срок - 16.02.08 г. Корректировка этих сведений была произведена течение 2-х недель после уведомления учреждения УПФР о необходимости корректировки. Суд так же указал на то, что УПФР нарушены установленные п. 2 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное учреждением нарушение, а именно: материалы проверки были рассмотрены руководителем УПФР в отсутствие представителя учреждения и при отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о месте, дате и времени рассмотрения этих материалов.
Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что предоставленные 16.02.09 г. в электронном виде учреждением УПФР сведения персучета содержали ошибки, которые сделали невозможным их использование. Учреждение не выполнило требования УПФР об исправлении этих ошибок до 05.03.09 г. и исправило их 12.03.09 г. Акт о нарушении пенсионного законодательства от 26.03.09 г. N 76 с вызовом на его рассмотрение был направлен учреждению 02.04.09 г., что подтверждается списком N 127.03.2009/БЯВ-407. Датой его вручения в силу п. 4 ст. 101 НК РФ считается шестой день его отправки - 08.04.09 г. Учреждение так же подтверждается факт его получения.
Учреждение в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УПФР своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителя УПФР.
Представитель учреждения в судебном заседании возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Пояснила, что сведения персучета направлялись учреждением УПФР в электронном виде трижды: 16.02.09 г., 12.03.09 г. и 26.03.09 г.
Необходимость направлять эти сведения 12.03.09 г. после их отправки 16.02.09 г. возникла у учреждения в связи с тем, что 05.03.09 г. учреждением при проверке переданных УПФР 16.02.09 г. сведений персучета было самостоятельно установлено, что 16.02.09 г. был отправлен лишний файл N 200, который дублировал сведения файла N 202.
В связи с этим учреждением было принято решение повторно отправить УПФР те же сведения, что и 16.02.09 г., но без файла N 200, который дублировал файл N 202. При передаче этих сведений 05.03.09 г. произошел технический сбой, о чем учреждение узнало 07.03.09 г.
После этого, с 08.03.09 г. по 10.03.09 г. ЗАО "Орбита", передающая информацию учреждения, не работало. 11.03.09 г. была произведена настройка каналов и 12.03.09 г. сведения были переданы УПФР. При отправке сведений 12.03.09 г. файл N 200 не передавался. Он был удален. Передавались файлы N 201, 202, 203, 204.
Затем, в полученном протоколе проверки от 13.03.09 г. УПФР указало, что ошибок и расхождений в предоставленных сведениях нет.
После этого, 26.03.09 г. учреждение получило от УПФР протокол с уведомлением об ошибках и с требованием устранить их до 25.03.09 г.
26.03.09 г. учреждение передало УПФР в третий раз те же самые сведения, что и 16.02.09 г. (за исключением файла N 200) и 12.03.09 г.
31.03.09 г. учреждение получило от УПФР протокол приема сведений с указанием об отсутствии ошибок.
При таких обстоятельствах представитель учреждения полагает, что оснований для привлечения учреждения к ответственности не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.
26.03.09 г. УПФР в отношении учреждения составлен акт N 76 о нарушении учреждением пенсионного законодательства, которое выразилось в непредставлении учреждением УПФР в срок до 01.03.09 г. индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2008 год.
30.04.09 г. на основании этого акта УПФР на основании ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" далее - Закон N 27-ФЗ) было принято решение N 76 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ в виде штрафа в размере 132 656,8 руб.
Требованием N 76 от 30.04.09 г. учреждению было предложено добровольно уплатить штраф в срок до 18.05.09 г.
Учреждение в установленный срок штрафа не уплатило. В связи с этим УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа с учреждения в принудительном порядке.
Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.
В силу ст. 11 Закона N 27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) учреждение, являясь страхователем, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в УПФР сведения о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения персучета были представлены учреждением УПФР 16.02.09 г., то есть, до истечения установленного Законом N 27-ФЗ срока, о чем свидетельствует подтверждение получения сведений УПФР, заверенное ЭЦП представителем органа ПФР 033-024-24014 Спицыной Ириной Алексеевной, а также письмом ЗАО "ОРБИТА" N 2639 от 11 сентября 2009 года. Согласно этим данным, УПФР получило от учреждения по электронной связи файлы с ведомостями об уплаченных страховых взносах N 200, N 201, N 202, N 203, N 204.
В апелляционной жалобе УПФР так же признает факт получения от учреждения 16.02.09 г. по электронным каналам связи указанных сведений.
Довод УПФР о том, что предоставленные 16.02.09 г. сведения содержали ошибки, а потому не подлежали учету в качестве надлежащих, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.09 г. учреждение передало УПФР сведения в файлах N 200, 201, 202, 203, 204. При этом, в файлах N 200 и N 202 были указаны одни и те же сведения. То есть, файл N м 202 был продублирован файлом N 202. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в этой связи правомерно указал, что дублирование сведений, содержащихся в файле N 202, файлом N 200, нельзя квалифицировать как ошибку в сведениях персучета.
В связи с этим вывод УПФР о непредставлении учреждением сведений индивидуального персучета за 2008 год в установленный срок (до 01.03.09 г.) правомерно признан судом первой инстанции неверным.
Суд первой инстанции на этом основании так же признал неверным вывод УПФР о том, что сведения индивидуального персучета были предоставлены учреждением 12.03.09 г. в четырех файлах N 201, 202, 203, 204). Согласно материалам дела, 12.03.09 г. учреждением были переданы УПФР те же сведения, что и 16.02.09 г., только без файла N 200, которым дублировался файл N 202. Это следует из подтверждения, заверенного ЭЦП представителем органа ПФР 033-024-24014 Спицыной Ириной Алексеевной, а также что письма ЗАО "ОРБИТА" N 2639 от 11 сентября 2009 года.
Кроме того, в полученном протоколе проверки УПФР сведений от 12.03.09 (дата проверки 13.03.09) указано, что УПФР рассмотрено 5 /пять/ файлов, а именно N 200, N 201, N 202, N 203, N 204. В общей проверки по пакету документов разница проверки соответствия суммы страховых взносов в АДВ-11 и пачках ИС соответствует сумме файла N 200.
Из этого следует, что 13.03.09 г. УПФР проверяло сведения, переданные ему учреждением 16.02.09 г., которые состояли из 5 файлов, а не сведения, переданные ему учреждением 12.03.09 г., которые состояли из 4 файлов.
Следовательно, в протоколе проверки от 13.03.09 проверены сведения отправленные 16.02.09, т.е. до 1 марта.
На этом основании вывод УПФР о нарушении учреждением сроков предоставления сведений индивидуального персучета за 2008 го неверен.
В дополнение к изложенному, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
Согласно пункта 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 за N 318, страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.
На момент получения электронного протокола (26.03.09) скорректированные сведения были уже отправлены, следовательно, срок, установленный п. 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования не был нарушен.
Но так, как электронный протокол с уведомлением об ошибках и расхождениях с извещением о необходимости устранить выявленные ошибки и представить исправленные документы в УПФР в срок до 25 марта 2009 года получен 26.03.09, т. е после отправки (12.03.09) уточненных сведений, ответчиком в этот же день, 26 марта 2009 года, были повторно отправлены в Управление Пенсионного фонда РФ ранее уточненные данные, на что имеется подтверждение получения сведений в ПФР от 27 марта 2009 года, заверенное ЭЦП представителем органа ПФР 033-024-24014 Спицыной Ириной Алексеевной.
31 марта учреждением получены следующие документы: расписка в приеме документов с ЭЦП, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи от 13 марта 2009 года, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 13 марта 2009 года N 34/5181, протокол приема сведений от 31 марта 2009 года с положительным статусом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления УПФР о взыскании с учреждения штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год.
Вывод суда первой инстанции о нарушении УПФР процедуры рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку из предоставленного УПФР суду апелляционной инстанции письма учреждения N 4 от 03.04.09 г. следует, что учреждение получило акт УПФР N 76, в котором содержался вызов на рассмотрение материалов проверки на 17.04.09 г.
В этом письме учреждение излагает свои возражения по данному акту.
Судя по дате письма, учреждение получило данный акт УПФР не позднее 03.04.09 г. (об этом свидетельствует дата письма)
Согласно штампу входящей корреспонденции, УПФР получило это письмо учреждения 03.04.09 г. и зарегистрировало его за вх. N 2217 (л.д. 73).
Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в котором сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования УПФР о наложении на учреждение штрафа в связи с отсутствием для этого установленных Законом N 27-ФЗ оснований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба УПФР отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-1286/2010 по делу n А53-26773/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также